Дело №2а-7373/2023
50RS0052-01-2023-008212-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия пристава-исполнителя,
Установил:
Административные истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 единовременно возбуждены 39 исполнительных производств по 13 в отношении каждого из них. В отношении ФИО2 возбуждены 13 исполнительных производств №, в отношении ФИО3 возбуждены 13 исполнительных производств №-ИП; №, в отношении ФИО1 возбуждены 13 исполнительных производств №-ИП; №
ДД.ММ.ГГГГ по каждому из вышеперечисленных исполнительных производств вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Щелковский РОСП с заявлением о прекращении 13-ти исполнительных производств в связи с чем, что условий мирового соглашения, заключенного между ними и ФИО7 не нарушали, а взыскание 75 000 руб. в ее пользу возможно только в случае его нарушения.
Ответ на их заявление до настоящего времени от Щелковского РОСП не получен.
ДД.ММ.ГГГГ по каждому из исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ по каждому их исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено и по каждому из исполнительных производств ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ дня возбуждения всех 39 исполнительных производств они предпринимают регулярные попытки прекратить незаконное и безосновательное ограничение их в правах.
Они обращаются в Щелковский РОСП письменно, ответов не получают.
Истцы полагают, что в их случае правильным исполнением может считаться осуществление мер по понуждению к исполнению решения только в том случае, если ими нарушены условия мирового соглашения, оставлять возбужденными 39 исполнительных производств в отсутствие доказательств нарушения условий мирового соглашения незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 уведомила их о возбуждении еще пяти исполнительных производств.
И с ДД.ММ.ГГГГ у них уже не по 13, а по 15 исполнительных производств, у ФИО1 - 14.
На основании изложенного, административные истцы просят суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению мер принудительного исполнения к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отсутствие доказательств нарушения ими условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках дела № Щелковским городским судом, а именно:
1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права ФИО2, ФИО3, ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 - №-ИП; №, в отношении ФИО3 - №-ИП; №, в отношении ФИО1 - №-ИП; №.
отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенные в рамках новых исполнительных производств в отношении ФИО2 - №-ИП; №-ИП, в отношении ФИО3 - №-ИП; №, в отношении ФИО1 - №-ИП;
2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительных производств: №-ИП; №;
3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, вынесенные в рамках исполнительных производств: №;
4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, вынесенные в рамках исполнительных производств: №-ИП; №;
5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании действующего законодательства отразить результаты проведенной ею проверки по факту соблюдения истцами условий мирового соглашения в материалах исполнительных производств: в отношении ФИО2 - №-ИП; №; в отношении ФИО3 - №-ИП; №; в отношении ФИО1 - №-ИП; №.
В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их.
Административные истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.
В судебное заседание административные соответчики, их представители, а также представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом положений, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 единовременно возбуждены на основании выданных по гражданскому делу № исполнительных листов 39 исполнительных производств по 13 в отношении каждого из административных истцов. В отношении ФИО2 возбуждены 16 исполнительных производств №-ИП; №, в отношении ФИО3 возбуждены 13 исполнительных производств №-ИП; №, в отношении ФИО1 возбуждены 13 исполнительных производств №-ИП; №.
Также установлено, что в рамках указанных возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, постановления о принятии которых административные истцы просят отменить, а именно – по исполнительным производствам в отношении всех административных истцов принято постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке.
Предметом исполнения, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, является мировое соглашение, условия которого изложены в постановлениях о возбуждении оспариваемых исполнительных производств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
К числу мер принудительного исполнения относятся установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, административные истцы просят отменить постановления о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, признав действия последнего незаконными.
При этом, допустимых доводов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению возложенных на него обязанностей по своевременному исполнению судебного акта, не представлено, судом также не установлено.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Таким образом, требования об отмене мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению.
Кроме того не подлежит удовлетворению и требования административных истцов об обязании судебного-пристава отразить результаты проведённой ею проверки по факту соблюдения условий мирового соглашения во всех оспариваемых производствах, поскольку из материалов дела не следует о том, что какая-либо проверка судебным приставом-исполнителем проводилась, а бездействие пристава, выразившиеся в не проведении проверки административными истцами не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также не установлено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов.
Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов обжалуемыми постановлениями не представлено, кроме того, пропущен и срок на обращение с требованиями об отмене постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основания для его восстановления судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья К.В. Жукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья К.В. Жукова