РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/22 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось к суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 27.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей **, гос.рег.знак ***, находившегося под управлением ФИО1 и **, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству **, гос.рег.знак ** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1

30.03.2019 года между ФИО2 и ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» и разницы между произведенной выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП имевшего место 27.03.2019 года, с ФИО1

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153256 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом без учета износа в размере 76692,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

27.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей **, гос.рег.знак **, находившегося под управлением ФИО1 и **, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству **, гос.рег.знак ** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

30.03.2019 года между ФИО2 и ООО «Технологии ремонта» заключен договор уступки права требования, по условиям, которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и действительным ущербом.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на денежную форму возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАБ» произвела страховую выплату в размере 153256,00 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом при обращении в страховую компанию было представлено заявление с указанием денежной формы страхового возмещения, что не было связано с действиями страховщика, приходит к выводу о том, что у потерпевшего не имелось препятствий для получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, что означало бы использование только новых деталей, узлов и агрегатов, а значит полное возмещение причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству, превышает размер выплаченного страхового возмещения. При суд принимает во внимание, что добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Суд установил что, истец не доказал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023 года