Дело № 2-24/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ПАО «МОЭК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине ответчика принадлежащей им на праве собственности квартире причинен ущерб, также пострадал электрощиток. Просят взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта – по 193 166,67 руб. каждому;
- компенсацию морального вреда – по 15 000 руб. каждому;
- штраф;
- расходы на досудебную оценку ущерба – 4 666, 67 руб. в пользу каждого.
25.07.2022 года в качестве соответчика было привлечено ПАО «МОЭК», в качестве третьего лица - ФИО4
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности - ФИО6 явилась, просила отказать в удовлетворении иска к ПАО «МОЭК» по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО7 явился, просил отказать в удовлетворении иска к ГБУ, поскольку, по его мнению, виновником в причинении ущерба является ПАО «МОЭК», проводившее работы на ЦТП, которое находится в их зоне ответственности.
Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п.12 Постановления правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01.06.2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 144 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.10.
Управляющей компанией в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», что сторонами не оспаривается.
Из Акта о последствиях залива (л.д.18-19), утвержденному комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 05.07.2021 года, следует, что 01.07.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива указано: высокое давление ГВС на вводе дома, заявка передана в ПАО «МОЭК», произведена наладка оборудования к ЦТП, ГВС нормализовано.
Согласно досудебной оценке истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет – 579 500 руб.
Стоимость досудебной оценки оплачена истцами в размере 14 000 руб.
17.11.2021 года истцом ФИО1 в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» была подана претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.85-86,87).
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
В письменных возражениях представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» указал, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел из-за высокого давления ГВС на вводе в дом, которую обслуживает ПАО «МОЭК», что подтверждается заявкой в ПАО «МОЭК».
Представитель ПАО «МОЭК» указал, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», отклонений в работе оборудования, в том числе перепадов давления в Центральном тепловом пункте не выявлено.
Из представленной выписки журнала отключений следует, что 01.07.2021 года в 21-44 было аварийное отключение горячего водоснабжения, были проведены сварочные работы в ЦТП силами ПАО «МОЭК».
Согласно оперативному журналу регистрации параметров и показаний в ЦТП, параметры среднесуточного давления 01.07.2021 года ГШВС на 1 зону и в циркуляции линии 2-й зоны были в пределах нормы, перепадов давления не фиксировалось.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» не согласился с суммой ущерба и с виной ГБУ в его причинении. По ее ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Цена судебной экспертизы составила 75 000 руб. и была оплачена ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить причину разрыва (разгерметизации) стояка ГВС в квартире №149 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.10, а именно, причиной явилось превышение рабочего давления в трубах или ненадлежащее состояние стояка (коррозия или иное).
Если причиной течи стояка ГВС является превышение рабочего давления в трубах (гидроудар), то установить:
- в какой системе,
- причина высокого давления (работы, которые производил ПАО «МОЭК», или ненадлежащее исполнение ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обязанностей по содержанию дома),
- при нормальном давлении могла ли произойти разгерметизация ГВС в квартире №149 или состояние труб является удовлетворительным и соответствующим для дальнейшей эксплуатации при давлении, соответствующем нормативам.
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №144 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.10, после залива, произошедшего 01.07.2021 года (без учета износа) на дату проведения оценки?
Из заключения судебной экспертизы следует:
1) Причиной разрыва (разгерметизации) стояка ГВС в квартире №149 явился гидроудар (резкое повышение давлении в системе ГВС), который был вызван ненадлежащим выполнением ремонтных работ в ЦТП, обслуживающем д.10 по ул. ***.
2) Стоимость восстановительного ремонта составляет – 482 699,92 руб.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы в части стоимости ущерба.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части стоимости причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Между тем, Таганским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело №2-527/22 по иску ФИО8 (собственник квартиры №145) к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в отношении того же события (залив 01.07.2021 по указанному выше адресу)
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 19.09.2022 года (в ред. определения об исправлении описки от 30.09.2022 года) по гражданскому делу №2-527/22 установлена вина в причинении ущерба ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2022 года и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебной экспертизы в части установления причины залива недопустимым доказательством.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст.61 ГПК РФ, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 482 699,92 руб. (т.е. по 160 899,97 руб. в пользу каждого истца).
Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований к ПАО «МОЭК», поскольку его вина в причинении ущерба не доказана.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого истца).
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» штраф составляет 242 849,96 руб. (т.е. по 80 949,99 руб. в пользу каждого истца).
(482 699,92 + 3 000) х 50% = 242 849,96
242 849,96 : 3 = 80 949,99 руб.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворённой части требования - 11 310,12 руб. (т.е. по 3 770,04 руб. в пользу каждого истца).
14 000 : 579 500 х 482 699,92 = 11 310,12
11 310,12 : 3 = 3 770,04
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 8 327 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 160 899,97 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 80 949,99 руб., расходы на досудебную оценку – 3 770,04 руб.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 160 899,97 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 80 949,99 руб., расходы на досудебную оценку – 3 770,04 руб.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 160 899,97 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 80 949,99 руб., расходы на досудебную оценку – 3 770,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и иска к ПАО «МОЭК» - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в бюджет г.Москвы государственную пошлину – 8 327 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова