Дело № 2-353/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000455-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Куклевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, и возмещение судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее ООО «Бэтта») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору, и возмещение судебных расходов, указав, что 01.06.2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор кредита/займа № от 05.06.2018 года. 19.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженности по состоянию на 24.04.2020 года в размере 118 981,79 руб. Право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу, на основании договора уступки прав (требований) № № от 18.11.2022 года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта». С 25.04.2020 года, то есть со следующего дня после образования задолженности, по 28.04.2023 года истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга в размере 40 058,69 руб. На сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга с 28.04.2023 года и до полного возврата кредита включительно истцом продолжаются начисляться проценты в размере 14.5 % годовых. На сумму общей просроченной задолженности по процентам до полного возврата кредита включительно истец продолжал начислять неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, согласно п. 12 договора, вследствие чего в период с 25.04.2020 года по 28.04.2023 года сумма неустойки составляет 72 462,43 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом в период с 25.04.2020 года по 28.04.2023 года в размере 40 058,69 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 25.04.2020 года по 28.04.2023 года в размере 72 462,43 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб.; судебные издержки в сумме 1 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор кредита/займа № от 05.06.2018 года (л.д. 11-20).
Поскольку ответчиком не исполнялись в полном объеме условия кредитного договора, по оплате начисленных платежей, 19.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженности по состоянию на 24.04.2020 года в размере 118 981,79 руб. (л.д. 21).
Право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу, на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» (л.д. 32-47).
Согласно сведений представленных Красноармейским РОСП УФССП России по Саратовской области, на основании исполнительного документа № от 19.06.2020 года, выданного судебным участком № 3 Красноармейского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 120771,61 руб., с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 06.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.04.2021 года исполнительно производство было окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен взыскателю. Более исполнительный документ в Красноармейский РОСП не поступал. За период исполнения взыскано было 15 910,29 руб. (л.д. 57).
С 25.04.2020 года, то есть со следующего дня после образования задолженности, по 28.04.2023 года истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга в размере 40 058,69 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме в начисляемый истцом период не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга с 28.04.2023 года и до полного возврата кредита включительно истцом продолжаются начисляться проценты в размере 14.5 % годовых.
На сумму общей просроченной задолженности по процентам до полного возврата кредита включительно истец произвел начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, согласно п. 12 договора, вследствие чего в период с 25.04.2020 года по 28.04.2023 года сумма неустойки составляет 72 462,43 руб.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
Представленные истцом расчеты, соответствуют условиям договора, и не оспорены ответчиком, иных расчетов ответчиком не представлено, поэтому суд берет их за основу в принятии решения по данному исковому заявлению.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от 13.04.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 3450,42 руб., а также договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019 года, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляла 1200 руб., и в подтверждении понесенных расходов по оплате услуг по договору истцом представлено платежное поручение об оплате услуг по договору в сумме 22 800 руб., и акт выполненных работ по договору.
В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН <***>), сумму процентов за пользование кредитом в период с 25.04.2020 года по 28.04.2023 года в размере 40 058,69 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 25.04.2020 года по 28.04.2023 года в размере 72 462,43 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб.; судебные издержки в сумме 1 200 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.
Председательствующий судья А.А. Середа