Решение по делу № 2А-4128/2022 от 26.07.2022 - о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ <ФИО> по не исполнению акта о передаче на хранение арестованного имущества, не проведению проверки целостности арестованного имущества, не передаче документа, подтверждающего причинение повреждений автомобилю, не выплате вознаграждения за хранение автомобиля, не привлечении оценщика.

Дело № 2а-4128/2022

УИД 03RS0017-01-2022-001491-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по не исполнению акта о передаче на хранение арестованного имущества, не проведению проверки целостности арестованного имущества, не передаче документа, подтверждающего причинение повреждений автомобилю, не выплате вознаграждения за хранение автомобиля, не привлечении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП (кто именно не известно административному истцу) в период нахождения ФИО1 на вахте арестовал и увез на эвакуаторе в неизвестном направлении принадлежащий административному истцу автомобиль ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, № Куда был увезён автомобиль, ФИО1 не сообщалось, акт ареста (описи) имущества не вручался. ДД.ММ.ГГГГ по полученному извещению ФИО1 явился к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО2, которая вручила ему акт о передаче на хранение арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя, для того, чтобы ФИО1 мог забрать со штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес> ранее арестованный судебным приставом-исполнителем и эвакуированный им же автомобиль ВАЗ- 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В этот же день он явился с полученными от судебного пристава-исполнителя документами на указанную штрафстоянку за своим автомобилем и обнаружил, что у автомобиля разбито заднее стекло, автомобиль имеет царапины, которых раньше не было, а правая сторона автомобиля (переднее крыло, двери) помяты прижатым автомобилем. Кроме того, с него потребовали оплаты за хранение автомобиля в размере 15 000 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишь формально составил документы о передаче имущества ответственному хранителю, но фактической передачи на хранение автомобиля ВАЗ-21053, так и не произошло.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи административного искового заявления не исполнила свой акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества (автомобиля ВАЗ-21053, 1997 года выпуска), так и не передала акт ареста (опись) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимает меры для истребования автомобиля у прежнего хранителя и фактической передачи по акту приема-передачи имущества новому хранителю ФИО1, что лишает хранителя возможности исполнять свои обязанности хранителя для хранения автомобиля по указанному в акте адресу хранения: РБ, <адрес>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, которая до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не проверила целостность переданного на хранение ДД.ММ.ГГГГ штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ-21053. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21053 передавался без его осмотра и составления акта о вновь выявленных повреждениях, которых не было ДД.ММ.ГГГГ при передаче предыдущему хранителю по месту его нахождения на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Гоголя, <адрес> кабинете судебного пристава-исполнителя, по адресу: РБ, г, Стерлитамак, <адрес> отсутствии предыдущего хранителя. Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 составить и передать ФИО1 документ, подтверждающий причинение повреждений автомобилю ВАЗ-21053, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в период его хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим хранителем – штрафстоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать незаконным неисполнение требований ч.3 ст.83 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по выплате вознаграждения за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21053, предшествующему хранителю – штрафстоянке, вследствие чего предыдущий хранитель требует оплаты вознаграждения от нового хранителя и без оплаты отказывается передать автомобиль новому хранителю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи обращения с административным иском в суд не вынесла постановление о привлечении оценщика для последующей реализации автомобиля на открытой площадке, в то время как вынести данное постановление была обязана в течении месяца после ареста имущества, что в итоге привело к необоснованному увеличению стоимости платы хранителю за хранение автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечено УФК по РБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, указав, что ФИО1 не возражал против продажи с торгов спорного автомобиля, однако автомобиль не был реализован. Договор хранения со штрафстоянкой он не заключал, в связи с чем не обязан оплачивать ИП ФИО8 услуги по хранению автомобиля. Более того, автомобиль за период нахождения на штрафстоянке был поврежден.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики - Стерлитамакскый ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России, и.о.начальника отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании, представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что автомобиль был выставлен на торги, но не был реализован. Фактическая передача автомобиля возможна только при оплате услуг хранителя, что должен делать должник. О повреждении автомобиля было сообщено в УМВД России по г.Стерлитамаку, проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: штраф как вид наказания в размере 30000 рублей в пользу УФК по РБ (л.д.№).

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

С ГИБДД МВД по РБ поступила информация о наличии у ФИО1 автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым ФИО1 лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № № с указанием предварительной оценки и составлением формализованной карты осмотра (л.д№).

Автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО8 в рамках заключенного между УФССП по РБ и ИП ФИО8 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора хранения хранитель выделяет поклажедателю не менее 50 машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортное средство, но не более 10000 рублей.

Оплата по договору осуществляется только за счет имущества должника в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий по проверке транспортного средства на штрафстоянке (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РБ направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» составлен отчет № об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.95,96).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от охранника ФИО9 поступило сообщение о факте повреждений автомобилей, находящихся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В рамках данного материала также имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ, в котором с рапортом об обнаружении признаков преступления обратился ЗНО Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с указанием предварительной оценки и составлением формализованной карты осмотра с указанием всех повреждений, имеющихся на автомобиле (л.д.97-104).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 по ст.167 ч.1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, поскольку на момент совершения им исполнилось 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.№).

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что автомобиль ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № до настоящего времени не передан ему как хранителю транспортного средства и судебным приставом-исполнителем не произведена выплата вознаграждения прежнему хранителю – ИП ФИО8, являющемуся директором штрафстоянки, вследствие чего предыдущий хранитель требует оплаты вознаграждения от него.

С данными доводами административного истца нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Согласно ч.2 ст.86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч.4 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В п. 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании п. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст117 №229-ФЗ).

Принимая во внимание, что транспортное средство административного истца было передано на специализированную стоянку ИП ФИО8 по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг по хранению составляет 100 рублей в сутки, но не более 10000 рублей, учитывая положения ст.117 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя расходы по хранению автомобиля возложены на ФИО1, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг за хранение автомобиля ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на специализированной стоянке ИП ФИО8 лежит на административном истце, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выплате вознаграждения за хранение ИП ФИО8 не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении оценщика для реализации автомобиля, поскольку из копии исполнительного производства следует, что оценка автомобиля производилась, арестованный автомобиль выставлялся на торги, но в связи с тем, что не был реализован он был возвращен должнику.

Отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, сохранность имущества судебным приставом-исполнителем проверялась, что подтверждается соответствующими актами. После повреждения автомобиля администратвиного истца также был составлен акт осмотра с указанием повреждений, с которым ФИО1 был ознакомлен. В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки целостности переданного на хранение имущества, а также возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности составить и передать ФИО1 документ, подтверждающий причинение повреждений автомобилю ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ч.5 указанной статьи следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль административному истцу передавался без его осмотра и составления акта о вновь выявленных повреждениях судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлялся в присутствии понятых и с участием административного истца ФИО1, который акт подписал, замечаний к содержанию акта от ФИО1 не поступало.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом деле подобная совокупность не установлена.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по не исполнению акта о передаче на хранение арестованного имущества, не проведению проверки целостности арестованного имущества, не передаче документа, подтверждающего причинение повреждений автомобилю, не выплате вознаграждения за хранение автомобиля, не привлечении оценщика являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО2 по не исполнению акта о передаче на хранение арестованного имущества, не проведению проверки целостности арестованного имущества, не передаче документа, подтверждающего причинение повреждений автомобилю, не выплате вознаграждения за хранение автомобиля, не привлечении оценщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова