УИД 77RS0022-02-2021-014661-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/22 по иску ГУП «Центр управления городским имуществом» к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ») обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № … от 21 июля 2020 года за ГУП «ЦУГИ» закреплено на праве хозяйственного ведения жилое помещение – комната № 2, жилой площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер … в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу... Также на праве хозяйственного ведения за истцом закреплено жилое помещение – комната № 3, что подтверждается записью в ЕГРН от 30 июня 2021 года № …. Собственником комнаты № 1 по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1, совместно с которым зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 В процессе реализации истцом права хозяйственного ведения были установлены факты препятствия в доступе в квартиру коммунального заселения со стороны ответчиков, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 30 ноября 2021 года. 16 марта 2022 года истцом ответчикам было направлено уведомление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в хозяйственном ведении, однако указанное уведомление было ответчиками проигнорировано. Истец просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствия во владении и пользовании жилой комнатой № 2 в квартире коммунального заселения по адресу: …, а также взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлины, уплаченную за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, ответчики отзыв на исковое заявление не предоставили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 22563 от 21 июля 2020 года за ГУП «ЦУГИ» закреплено на праве хозяйственного ведения жилое помещение – комната № 2, жилой площадью 13.9 кв.м., кадастровый номер … в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: …

Также на праве хозяйственного ведения за истцом закреплено жилое помещение – комната № 3, что подтверждается записью в ЕГРН от 30 июня 2021 года № ...

Собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1, совместно с ним зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 ,что подтверждается Единым жилищным документом № … от 17 декабря 2021 года.

В процессе реализации истцом права хозяйственного ведения были установлены факты препятствия в доступе в квартиру коммунального заселения со стороны ответчиков, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 30 ноября 2021 года.

16 марта 2022 года истцом ответчикам было направлено уведомление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в хозяйственном ведении, указанное уведомление было получено ответчиками, однако оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью заселения в квартиру третьих лиц на основании договора социального найма.

Чинение препятствий истцу в пользовании спорными жилыми помещениями со стороны ответчиков выражается в отсутствии доступа в квартиру, не предоставлении комплекта ключей от квартиры, безосновательном размещении в комнате своих личных вещей. При этом суд принимает во внимание, что реализация ответчиками своих прав на пользование спорной квартирой не должна нарушать аналогичных прав на пользование квартирой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнаты № 2 в квартире № 2, расположенной по адресу: …

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Центр управления городским имуществом» к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ГУП «Центр управления городским имуществом» во владении и пользовании жилым помещением – комнатой № 2, жилой площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер … в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: …

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Центр управления городским имуществом» расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Центр управления городским имуществом» расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Матлина