78RS0002-01-2022-006253-41
Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.
Дело № 2-598/2023 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 66967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что между страховой компанией и ФИО3 - собственником кв.№, расположенной по адресу <адрес> был заключен договор страхования имущества, 28.05.2021 г. произошёл залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № о чем составлен акт ТСЖ «Береговая», причина залива неисправность оборудования, за состоянием которого должен следить собственник кв№, то есть ответчик, признав случай страховым истец произвел выплату страхового возмещения 56967 руб., а также понес расходы на составление заключения в размере 10000 руб.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик доверил представлять интересы представителю, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные ранее, просила учесть в том числе заключение судебной экспертизы.
3 лицо ТСЖ «Береговая 25/1» и ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили, ранее представитель ТСЖ в лице председателя присутствовал.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 собственником кв№, расположенной по адресу <адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №)в том числе по риску «повреждение водой» (л.д.16-23)
24.08.2021 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, указывала на то, что 28.05.2021 ею были обнаружены повреждения водой стены и откосов окна, расположенных на той же стене. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры, в которой второй год идет ремонт, при этом сведений об ознакомлении с данным актом ответчика не имеется (л.д.25, 108)
В подтверждение страхового случая ФИО3 представила акт обследовании квартиры от 28.05.2021 (л.д.24), из которого следует что комиссия в составе председателя правления ТСЖ, управляющего домом и собственником кв.№ провела обследование квартиры № на предмет протечки воды с верхнего этажа, было установлено «протечка воды по наружной стене в квартире в одной из комнат с верхнего этажа, что привело к повреждению стены комнаты, обоев и откосов окна". Предполагаемая причина протечки – перенос радиаторов отопления на балкон в кв. №, изменение внутридомовых коммуникаций в квартире, не соблюдение технологии ремонта в кв.№, что привело к протеканию воды (конденсат)
Признав случай страховым истец произвел возмещение в размере 56967 руб. согласно отчета № от 06.08.2021 (л.д.26-62), после чего обратилось к ответчику-собственнику кв. № о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире ответчика действительно производились ремонтные работы, перенос радиатора был произведён на лоджию предыдущим собственником, 28.05.2021 не были смонтированы батареи, все стояки были перекрыты, отопительный сезон окончен, в результате ремонтных работ задолго до протеки в квартире, в том числе на лоджии - 07.08.2020 г. была произведена полная гидроизоляция полов (л.д.123-132), на момент протечки в квартире велись покрасочные работы.
Доказательств того, что по факту спорной протечки производился осмотр квартиры ответчика, в суд представлено не было, равно как и то, что собственник был поставлен в известность о данной протечке. Из объяснений ответчика, председатель правления в устной форме сообщил о протечке через месяц (л.д.133-137), приходил в квартиру, однако никаких документов не составлял, бегло осмотрел квартиру.
Представитель 3 лица пояснил, что акт был составлен по устному заявлению потерпевшей, в квартиру к ответчику не поднимались, ее осмотр был произведен уже после составления акта, причина залива, указанная в акте от 28.05.2021 указана как предположительная. Пояснить, почему указана именно данная причина протечки председатель ТСЖ пояснить, не смог, доказательств не представил, обеспечить явку ФИО4, подписавшего акт 28.05.2021 отказался.
Напротив, со стороны ответчика были представлены документы, о том, что на фасаде дома проводились работы по его утеплению, кроме того жильцами дома были зафиксирован протечки воды по внешней стене дома, в том числе от кондиционеров установленных на фасаде дома, что могло стать причиной протечки в квартире №.
По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению возможных причин образования протечки в квартире №.
Согласно экспертного заключения № от (л.д.188-224) АНО «ЦНИЭ» экспертом были изучены материалы дела, совершен выход в адрес квартиры №, осмотрено здание снаружи. По результатам вышеуказанных действий эксперт пришел к выводу, что ущерб квартире № по адресу <адрес> в виде отслоения обоев от стены со стороны окна общей площадью 4 кв.м и повреждения всех откосов окна в комнату площадью 25,5 кв.м в результате предполагаемых причин указанных в акте управляющей компании от 28.05.2021 г. не мог быть причинен переносом радиаторов отопления на балкон, изменением внутридомовых коммуникаций в квартире или несоблюдением технологии ремонта в кв.№.
Ответ был дан экспертом с учетом локализации повреждений (отслоение обоев от стены со стороны окна и повреждение всех откосов этого окна) ограниченной только одним окном. В случае предполагаемой в акте протечки из вышерасположенной квартиры намокание произошло бы не только откосов, но и потолка как минимум в стене стыка поверхности потолка и поверхности стены, однако таких повреждений выявлено не было.
Экспертом рассмотрена и возможность попадания влаги извне, например атмосферной при неудовлетворительных фасадных работах (например, при нарушении герметичности, в том числе наружных оконных откосов). В случае ее попадания через негерметичные наружные откосы, влага изнутри помещения стала бы концентрироваться как раз на внутренних оконных откосах с повреждением обоев ввиду проникновения влаги в толь конструкции стены.
Вышеуказанные обстоятельства позволили прийти эксперту к выводу о том, что наиболее вероятной причиной протечки в квартире № являлась некачественно выполненные фасадные работы. В подтверждение данной версии экспертом было отмечено наличие множественных протечек в местах общего пользования, например, на лестничной клетке (локализация мест- фасадные стены, в том числе рядом с оконными проемами). Локализация и образование данных протечек также подходит под указанную причину- некачественно выполненные работы по утеплению фасада.
Возможность протечки от конденсата кондиционера эксперт исключил ввиду несоответствующих повреждениям местоположения и интенсивности.
Поскольку в материалах дела отсутствовала какая-либо информация, которая могла бы послужить основанием для предположения иной причины протеки, то экспертом иные причины не рассматривались.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводов к которым он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством, стороны его не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в суд не заявили.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика ФИО2, позволяющих в рассматриваемом случае возложить на него бремя возмещения истцу страховой выплаты, равно как и судебных расходов.
Утончения субъектного состава лиц, привлечённых в качестве ответчика от страховой компании не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Кирсанова Е.В.