КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-004349-05

Гражданское дело № 2-71/2025 (2-876/2024; 2-3672/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, а именно: наезд на выбоину «яму» в проезжей части дороги, размером: длиной 1 м., шириной 0,64 м., глубиной 0,10 м., площадью 0,64 м2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДГИБДД МОМВД России «Шацкий», старшего лейтенанта полиции ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Сасовского районного суда Рязанской области Федосовой Н.А., по делу №, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключены выводы о том, что ФИО3, управляя автомашиной «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на выбоину «яму». Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер № он организовал проведение независимой экспертизы, за что оплатил 5000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 135 500 руб., с учетом износа 106 200 руб.. Полагал, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 135 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой эвакуатора в сумме 6 500 руб., оплатой монтажа и балансировки колес автомобиля истца в сумме 2 000 руб., оплатой госпошлины в размере 4 080 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, полагала, что надлежащим ответчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства не является, ответчиком является организация, производившая работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель соответчика ООО «СтройКапиталлГрупп», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагал необходимым провести судебную экспертизу, для определения размера ущерба, вместе с тем в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «СтройКапиталлГрупп», является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. NОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Согласно п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.1 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

П.1 ст.16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294,296).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут по адресу: 394 км. + 155 м. автодороги <адрес> ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО3, двигаясь по трассе М-5 Урал в сторону д. Шафторка, совершил наезд на выбоину на дорожном полотке размером: длина 1 м., ширина 0,64 м., глубина 0,1 м. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубая неосторожность, не установлены.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сасовского районного суда Рязанской области по жалобе по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключен вывод о том, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на выбоину «яму».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля ФИО3 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 88 000 руб., что подтверждается представленным в материал дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается, доказательств обратного суду представлено не было.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, протяженностью 112,0 км. находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «СтройКапиталлГрупп», так как ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая» Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») - и Подрядчиком - ООО «СтройКапиталлГрупп» заключен Государственный контракт №, согласно п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, протяженностью 112,0 км.

При этом в силу п. 7.3.3 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с № Контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени (п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта).

На основании №. Контракта Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Кроме того, в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км307+000 – км 419+000 подрядчиком ООО «СтройКапиталлГрупп» исполняются гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 18.2 и 18.3 Государственного контракта Подрядчик в течение гарантийной эксплуатации устраняет возникшие дефекты. Гарантийные сроки устранения Подрядчиком дефектов содержания, возникших на Объекте составляют: по устранению просадок, заделке выбоин, исправлению кромок покрытия, заливке трещин, восстановлению деформационных швов – 1 год, с момента подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается собственник, уполномоченный контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Федеральный закон N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Следовательно, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение непосредственно не осуществляет содержание автомобильных дорог, суд полагает необоснованным. Заключение ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и подрядчиком в лице ООО «СтройКапиталлГрупп» Государственного контракта №, на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнений функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших в него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В материалах дела какие-либо доказательства, что непосредственно причиной образования выбоины размером 0,64х0,1х0,64 существенно превышающей допустимые параметры по ГОСТ Р50597-2017, на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, 394 км.+155 м Рязанская область Сасовский район в месте ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги подрядчиком ООО «СтройКапиталлГрупп» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Поволжуправтодор», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» эксперта ФИО5 истцом, ответчиками и третьим лицом не оспаривались, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащими ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на монтаж и балансировку колес автомобиля в размере 2 000 руб., и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 080 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований (из расчета 80 000 руб.) в сумме 2 600 руб.

Вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходов на монтаж и балансировку колес поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтройКапиталлГрупп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.