УИД:61RS0019-01-2022-005041-97
Дело № 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> он находился в магазине «Леруа Мерлен Восток», расположенном в ТЦ «Мега» <адрес> со своим знакомым с целью приобретения строительных материалов. В этот момент в магазине произошло самопроизвольное обрушение товара. В связи с чем, у истца была повреждена левая рука. После чего он был доставлен скорой помощью в больницу <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. В связи с падением на его руку товара в магазине ответчика, произошел <данные изъяты> На руке была проведена <данные изъяты>, наложен <данные изъяты> и истец длительное время проходил и проходит лечение, испытывает сильные боли, <данные изъяты>. В связи с увечьем истец нетрудоспособен, в течении нескольких месяцев проходит лечение. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением с указанием на причинение вреда здоровью в принадлежащем им магазине, на которое от ответчика поступил письменный отказ с указанием на то, что вина ООО «Леруа Мерлен Восток» в причинении вреда здоровью отсутствует. Истец обратился в ГБУ РО «БСМЭ» по <адрес>, для проведения судебно-медицинского исследования по результатам которого истцу на руки был выдан Акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата>, которым был установлен факт причинения истцу вреда здоровью <данные изъяты> вызванного обрушением товара <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу сумму причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске и представленным доказательствам.
Представители ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные, изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурор, в судебное заседание не вился.
Суд, выслушав объяснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 настоящего ФЗ).
Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
Согласно п. 138 ГОСТ Р 51303-2013 безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из материалов дела следует, что <дата> был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи МБУЗ <адрес> больница <адрес> в помещение магазина «Леруа Мерлен Восток», расположенного в ТЦ «Мега» <адрес> с целью оказания медицинской помощи истцу ФИО5 в связи с полученной в магазине травмой в результате падения товара (пачка плинтусов), что подтверждается картой вызова СМП №.
Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Он был доставлен в больницу <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь.
<дата> истец обратился в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где ему был установлен диагноз при поступлении: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>
<дата> истцу в МБУЗ ГБСМП <адрес> проведена операция: <данные изъяты> что подтверждается протоколом операции №.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1, истец был выписан <дата> с рекомендацией амбулаторного наблюдения по месту жительства у травмотолога.
Копия больничных листов, выданных на мя ФИО1 подтверждается его нахождение на больничном с <дата>. по <дата>., то есть более 5-ти месяцев.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования медицинских документов ГБУ РО БСМЭ № от <дата>, был установлен факт причинения истцу вреда здоровью <данные изъяты>
<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением с указанием на причинение вреда здоровью, на которое от ответчика поступил письменный отказ с указанием на то, что вина ООО «Леруа Мерлен Восток» в причинении вреда здоровью отсутствует.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на Акт расследования инцидента, произошедшего <дата> с клиентом ФИО1, утвержденный <дата> директором магазина, согласно которому в ходе расследования инцидента комиссией были установлены следующие обстоятельства несчетного случая: падение товара (плинтус МДФ) в количестве около 20-25 шт. (2,5 упаковки), размеры 1 шт. - 240*16*8 мм., вес - 2,8 кг. произошло в результате неустойчивого складирования товара в вертикальном положении. Согласно объяснительной продавца-консультанта ФИО6, во время выкладки товара (плинтус МДФ) в сток стеллажа, ее отвлек покупатель для помощи в оформлении заказа, что подтверждает так же запись с камер видеонаблюдений. Оставив товар, ФИО6 последовала с клиентом к информационной стойке отдела. В результате осмотра записи с камеры видеонаблюдений и согласно осмотра места происшествия, установлено, что клиент ФИО1, находясь на расстоянии примерно 2-2,5 метров от стоящего напротив товара (плинтус МДФ в количестве около 2,5 упаковок), в момент его падения быстро приблизился к падающему товару и протянул руку, чтобы его удержать. Траектория падения товара произошла по прямой вдоль аллеи № параллельно выставленной паллете и клиенту ФИО1 Таким образом клиентом ФИО1 были предприняты ошибочные действия, которые повлекли к травме. Общая масса товара (плинтус МДФ 240*16*8 мм) составила около 70 кг: из расчета - вес 1 шт. -2,8 кг *25 шт. Но учитывая траекторию падения и высоту плинтуса, сила удара составила большую величину. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу: продавец-консультант ФИО6 проявила невнимательность, отвлекшись на просьбу клиента, оставив товар в вертикальном положении. К получению травмы привели сознательные действия клиента ФИО1, а именно желание поймать падающую упаковку с плинтусами. При этом на записи видно, что от ФИО1 до товара было значительное расстояние (порядка 2-2,5 метров), товар не падал на истца, если бы истец не стремился поймать падающий товар, он упал бы на пол без каких-либо последствий для истца. Таким образом, к причинении вреда здоровью покупателя привели его собственные неосмотрительные действия
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства имеющиеся в материалах дела, позволяют достоверно установить факт причинения истцу телесных повреждений в магазине ответчика, обстоятельства произошедшего и наличие причинно-следственной связи между полученными истцом в магазине ООО « Леруа Мерлен Восток» <дата> повреждениями и виновным бездействием ответчика, оставившего товар в незакрепленном виде в помещении магазина.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что безопасность потребителей при посещении магазина обязан обеспечить продавец, в связи с чем довод ответчика о невиновности ООО « Леруа Мерлен Восток" ввиду того, что вред причинен истцу по его же вине, из-за неосмотрительных действий признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.
Поскольку ответчиком не предъявлено суду доказательств отсутствия вины ООО « Леруа Мерлен Восток" в падении на истца упаковки с плинтусами в торговом зале и находившихся в момент падения в незакрепленном виде, суд приходит к выводу, что ответчик при осуществлении торговой деятельности в нарушение требований безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи расположил ненадлежащим образом, допустив его падение на истца, чем причинил вред его здоровью, в связи с чем требования ФИО1 признаются обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате отсутствия надлежащего обеспечения его безопасного пребывания в качестве покупателя на территории магазина ООО « Леруа Мерлен Восток» неисполнения ответчиком возложенных на него п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанностей по обеспечению безопасных условий при предоставлении услуг розничной торговли, что привело к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, период нетрудоспособности, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 200 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 50000 руб..
Руководствуясь ст.167, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.