Дело №
(№)
мировой судья Волкова Л.Г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Филатовой В.А.,
с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, считает что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, которые в судебном заседании не исследовались. Считает, что прекращение уголовного преследования в отсутствие условий, предусмотренных уголовным законом, не отвечает требованиям принципа законности и назначению уголовного судопроизводства.
В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО7 просит постановление мирового судьи от дата в отношении его подзащитного оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ФИО4 просил отменить постановление суда.
Представитель потерпевшего ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Принимая во внимание сведения об извещении представителя потерпевшего ФИО6, явка которой не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.
ФИО1 и его защитник ФИО7 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с требованием ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 75 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений, данных судам в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 при отсутствии для этого достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допустив тем самым нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.
В обоснование принятого решения и вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, мировой судья в постановлении сослался на данные, характеризующие его личность, категорию совершенного им преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба.
При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом не были исследованы в ходе судебного заседания совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Так, в судебном заседании не исследованы сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, характеристики с места жительства и учебы, сведения о нахождении на учетах у врачей – специалистов и т.д.
Таким образом, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не мотивирован и не основан на материалах дела.
Поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, поскольку допущенные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции,оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе. При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционном представлении доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нягани ФИО4удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Няганского судебного района, то есть в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.А. Миронова