Решение по делу № 2-3613/2022 от 21.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № от <дата>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №№ от <дата>.

Гражданское дело №2-3613/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004307-71

УИД: 68RS0001-01-2022-004308-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 20.06.2022. В обоснование привели, что по результатам обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 163 450 руб. При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не было учтено, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме в установленные законом сроки. Обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в денежной форме возникло у СПАО «Ингосстрах» после того, как потерпевшая спустя два года после выдачи направления на ремонт обратилась к страховщику с претензией. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, заявитель просил применить ст.333 ГК РФ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины или с финансового уполномоченного, или ФИО3 и за счет федерального бюджета.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 20.06.2022. В обоснование указали, что по результатам обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 376 552,80 руб. При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не было учтено, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме в установленные законом сроки. Обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в денежной форме возникло у СПАО «Ингосстрах» после того, как потерпевшая спустя два года после выдачи направления на ремонт обратилась к страховщику с претензией. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, заявитель просил применить ст.333 ГК РФ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины или с финансового уполномоченного, или ФИО3 и за счет федерального бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.12.2022 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в обоснование, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в заявлениях.

Заинтересованные лица – ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО7 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

26.08.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.08.2019 заявитель организовал проведение в ООО «АТБ- Саттелит» осмотр повреждений транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

04.09.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления от 04.09.2019 на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Глобус Моторс».

Как установлено финансовым уполномоченным документы, подтверждающие направление ФИО3 направления на ремонт либо выдачу направления иным способом в материалы дела не предоставлены.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде его доверитель направление на восстановительный ремонт от СПАО «Ингосстрах» не получала, ей было направлено сообщение на телефон о выдаче направления.

30.06.2020 ФИО3 направила заказное письмо в ООО «Глобус Моторс» с просьбой сообщить когда она может передать на СТОА автомобиль для осуществления ремонта.

Согласно ответу от 21.11.2022 за №210 ООО «Глобус Моторс» на судебный запрос, какая-либо переписка с ФИО3 отсутствует.

08.09.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения, указав, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на СТОА ООО «Глобус Моторе» не осуществлен, просила осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

24.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письменно сообщила ФИО8 о расторжении договора со СТОА ООО «Глобус Моторе» и направила ей новое направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги».

10.03.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором указала, что ООО «Автоуслуги» направление на ремонт не получило, приложив к заявлению письменный ответ СТОА от 13.12.2021 №3546.

25.03.2022 ООО «Автоуслуги» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от осуществления ремонта по причине отсутствия на рынке запасных деталей и комплектующих, необходимых для своевременного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о произведенной 25.03.2022 выплате страхового возмещения. Однако ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов осуществлен возврат денежных средств, в связи с чем, были запрошены у ФИО3 актуальные банковские реквизиты.

31.03.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к заявлению банковские реквизиты.

07.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 30800 руб.

18.05.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяем деталей и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 20.06.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 450 руб. В части взыскания страхового возмещения было отказано ввиду того, что страховой компанией произведена страховая выплата в большем размере, а именно вместо 17500 руб., выплачено 30800 руб.

Проверяя обоснованность взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд усматривает, что заявителем были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 26.08.2019, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 16.09.2019, а фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков на 934 календарных дня.

При этом заявителем не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты доказательства, подтверждающие своевременность направления ФИО3 направления на ремонт.

В связи с чем, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, подлежащим удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 20.06.2022 изменению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и определенной финансовым уполномоченным, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание поведение ФИО3, которая зная о том, что страховая компания подготовила направление на ремонт, спустя два года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене страхового возмещения, не предоставила автомобиль на СТОА для осуществления ремонта на основании повторно выданного направления, отсутствие доказательств о тяжелых последствиях для потерпевшего, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 20.06.2022 снизив размер неустойки до 50 000 руб. Проверяя доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскании неустойки согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 22.06.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в этой части в полном объеме.Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.26.04.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГЛОБУС-МОТОРС». 27.04.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства и 16.05.2019 подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Глобус Моторс». 17.05.2019 направление на ремонт было направлено ФИО3, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных заявителем в материалы дела. Как установлено судом, ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство в СТОА ООО «Глобус Моторс» для проведения восстановительного ремонта не представила. 07.06.2019 заказным письмом ФИО3 обратилась в ООО «Глобус Моторс» с просьбой сообщить ей когда она может передать автомобиль на ремонт.Согласно ответу от 21.11.2022 за №210 ООО «Глобус Моторс» на судебный запрос, какая-либо переписка с ФИО3 отсутствует. 06.09.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы возмещения. 24.09.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о том, что договор между со СТОА ООО «ГЛОБУС-МОТОРС» был расторгнут и в этот же день направило ей направление на ремонт на СТОА ООО «Автоуслуги.Как установлено судом, ФИО3 транспортное средство по направлению на ремонт на СТОА также не представила.

25.03.2022 ООО «Автоуслуги» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от осуществления ремонта по причине отсутствия на рынке запасных деталей и комплектующих, необходимых для своевременного ремонта.

31.03.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, а именно до 20.05.2019 выдало потерпевшей направление на ремонт. В свою очередь ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство на СТОА не представила, а спустя более чем год обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После повторного направления на ремонт ФИО3 также не представила транспортное средство на СТОА, а через шесть месяцев повторно потребовала выплаты страхового возмещения.

При этом судом не установлено законных оснований для смены формы страхового возмещения на момент обращения ФИО3

В данном случае ни страховщик, ни ремонтные организации не отказывали в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а сама ФИО3 не представила автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, что не оспаривал в суде представитель заинтересованного лица.

Письменные обращения ФИО3 в адрес ООО «Глобус Моторс» и ООО «Автоуслуги, по мнению суда, не могут рассматриваться, как добросовестное поведение заинтересованного лица исполнить условия договора ОСАГО и получить страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец после получения от страховщика направления на ремонт на СТОА ООО «Глобус Моторс» вплоть до 06.09.2021 г. автомобиль на ремонт в указанную организацию не предоставляла, инициируя переписку со СТОА, по повторному направлению транспортное средство также не представила на СТОА ООО «Автоуслуги, суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано действиями самого потерпевшего, вследствие чего страховщик при отсутствии вины не может быть подвергнут штрафным санкциям.

При изложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от 22.06.2022 подлежит отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов заявителя в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 руб.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 20.06.2022, принятого по обращению ФИО3.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 20.06.2022, принятого по обращению ФИО3- отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья Е.В. Попова