54RS0010-01-2023-002329-74
Дело №2-3318/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба,
установил:
истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта мэрии <адрес> и просил взыскать ущерб в размере 578 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9031 рубль.
В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Хонда Бит», р/знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле, в пути следования в районе <адрес> в <адрес>, произошел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 100 рублей согласно заключению досудебной экспертизы.
После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 306 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 315 рубль, госпошлину в сумме 2716 рублей возвратить из бюджета.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.186). Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО5 представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Хонда Бит», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Бит», р/знак <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Бит», р/знак <***>, в пути следования, со слов водителя, произвел наезд не препятствие (яму).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО4 совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 1,0 м, длиной – 2,7 м, глубиной 11 см.
Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью соответствующей п. 101 ПДД, в пути следования у <адрес> произошло ДТП принадлежащего ему автомобиля «Хонда Бит», р/знак <***>, и препятствия в виде ямы, размером во всю проезжую часть.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> расположена яма глубиной 11 см., шириной 1,0 м., длиной 2,7 м.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, шириной – 1,0 м, длиной – 2,7 м, глубиной 11 см., то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.
Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).
Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;
администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.
В соответствии с п. 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации: осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>; при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков; в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).
По результатам рассмотрения информации о случаях ненадлежащего содержания автомобильных дорог, полученной от департамента, администраций, комиссией в течение десяти рабочих дней со дня получения информации оформляются акты оценки качества содержания автомобильных дорог, в которых отражаются случаи выявления ненадлежащего содержания автомобильных дорог, определяются меры и сроки устранения выявленных недостатков (далее - акты) (пункт 3.3 Порядка).
Дорога по <адрес> не относится к категории дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, организацию работ по содержанию и оценке качества данной автомобильной дороги местного значения осуществляет администрация <адрес>, что данным ответчиком не отрицалось.
Вместе с тем, в силу вышеприведенного Порядка администрация района не наделена правомочиями по проведению ремонта дорог, установке дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах или авариях, недостатках дорожного полотна.
В материалы дела представлено письмо главы администрации <адрес> от 04.04.2022г. в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, согласно которому по результатам проверки состояния улично-дорожной сети <адрес> сформирован перечень дорог района, подлежащих ямочному ремонту. Согласно прилагаемому перечню дорог автомобильная дорога по <адрес> нуждается в ямочном ремонте, объем ремонта, установленный классическим методом, составляет 50 м.кв. (л.д.82.83-84).
Таким образом, администрация <адрес> надлежащим образом исполнила свои обязанности по оценке качества данной автомобильной дороги, передав в ДТиДБК мэрии <адрес> сведения о необходимости проведения ямочного ремонта на <адрес>.
Кроме того, в материалы дела представлено аналогичное письмо главы администрации <адрес> в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <адрес> в <адрес> нуждается в ямочном ремонте, объем ремонта, установленный классическим методом, составляет 50 м.кв. (л.д. 85, 86-87).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопреки полученным еще ДД.ММ.ГГГГ данным о необходимости проведения ямочного ремонта дороги на <адрес>, ДТиДБК мэрии <адрес> указанный ремонт дорожного полотна не произвел, что и послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу материального ущерба.
Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, в том числе администрации, и профинансировал данную деятельность, материалы дела не содержат.
Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, доказательств наличия вины иного лица в причинении истцу ущерба ДТиДБК мэрии <адрес> не представил суду.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 100 рублей (л.д.20-67).
В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате наезда на яму, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка» (л.д.136).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» не все повреждения автомобиля «Хонда Бит», р/знак <***>, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериала поврежденного ТС с места ДТП: так, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы следующие повреждения : бампер задний – разлом крепления с утратой фрагмента левой части; шина колеса заднего левого – выкрашивание материала на боковой внешней части шины; диск колеса переднего левого –статический срез металла на ободе со внутренней стороны диска; диск колеса заднего левого –статические срезы металла на ободе с внешней стороны диска.
С учетом установленного объема повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Бит», р/знак <***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100700 рублей, без учета износа 306500 рублей.
Также экспертом сделан вывод о том, что установка на автомобиль «Хонда Бит», р/знак <***>, взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контрактных деталей и (или) дубликатов для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, с указанием стоимости ремонта ТС с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо новых неоригинальных запасных частей (аналогов) и с указанием наличия указанного рода запасных частей на рынке невозможна.
Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к такому выводу, поскольку анализ рынка запасных частей, бывших в употреблении, а также новых аналогичных запасных частей сторонних производителей по <адрес> и ближайших регионов, выявил, что такие запасные части (детали) отсутствуют на актуальном рынке запасных частей.
Эксперт также пришел к выводу, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений ТС без замены поврежденных на новые, может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка-бывших в употреблении, либо аналогичными запасными частями, произведенные сторонними производителями.
Помимо прочего эксперт отметил, что, учитывая срок эксплуатации ТС, который составляет 30 лет, то при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение технического состояния ТС.
Суд принимает приведенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценка» выводы эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, последовательны, основаны на материалах дела, подробно мотивированы.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, не ходатайствовали перед судом о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Истец уменьшил размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств существования иного разумного распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений без замены поврежденных деталей на новые. При этом суд также учитывает, что использование запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Хонда Бит», р/знак <***>, на рынке деталей бывших в употреблении.
На основании изложенного, сопоставляя выводы досудебной экспертизы ИП ФИО6 и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Оценка» в качестве доказательства по делу, в связи с чем определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 306 500 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части в полном объеме.
Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 5000 рублей (л.д.11).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (306500 рублей) с учетом уменьшения цены иска истцом в ходе рассмотрения дела.
Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9031 рубль, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска с учетом уменьшения исковых требований, составляет 6 265 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2766 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 306500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6265 рублей, а всего – 317765 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> – отказать.
Возвратить ФИО4 (паспорт <...>) из бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2766 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь