...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 2 ноября 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Б
с участием истца Б 3-го лица Т
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Б обратился в суд с иском к Б возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639 300 руб., а также расходов, затраченных на производство независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 929 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 593 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 12 ч. 25 мин. на 6 км+400 м автодороги ... ... произошло ДТП, в результате которого водитель Т., не имея права управления транспортными средствами, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки ..., принадлежащем на праве собственности Б допустил столкновение в автомобилем ... принадлежащем на праве собственности Б под управлением Т
Вина водителя Т в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от .... Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области водитель Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль «..., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по факту ДТП.
... АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца сообщило, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО, причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков не возможно.
Страховой полис на транспортное средство марки ..., принадлежащем на праве собственности Б отсутствует.
Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Л Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 639 300 рублей.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ... ему позвонила жена Т сказала, что попала в аварию. У машины были установлены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, однако ему отказали, так как у собственника автомобиля – Б не было страхового полиса.
3-е лицо – Т в судебном заседании пояснила, что ... находилась за рулем автомобиля Шевроле Авео, ехала в сторону ..., когда почувствовала резкий удар, после чего автомобиль вынесло в поле. Остановились очевидцы ДТП, но виновник уехал с места.
Ответчик Б в судебное заседание не явилась. Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области Б зарегистрирована по месту жительства с ... по адресу: ..., ... (л.д.108). По указанному адресу судом направлялось извещение, полученное адресатом ... (л.д.117).
3-е лицо – Т в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступило письмо-возврат за истечением срока хранения (л.д.112).
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-го лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.86).
Согласно указанному постановлению водитель Т. управляя транспортным средством ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... в результате чего совершил с ним столкновение чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.88-91).
Как усматривается из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 13 ч. 45 мин., водитель Т не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки ..., на 6 км+400м автодороги .... ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.88-91).
Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в котором пострадала автомашина истца, является Т
Тот факт, что истец является собственником автомашины ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.92).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины ..., является Б. (л.д.115).
Согласно приложению к постановлению ... по делу об административном правонарушении, следует, что транспортное средство ... получило механические повреждения: передний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, переднее левое крыло. Транспортное средство ... получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, капота, переднего левого крыла (л.д.87).
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в АО «СОГАЗ».
Из ответа АО «СОГАЗ» от ... следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, невозможно (л.д.94).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии (п.6 ст. 4 вышеназванного Федерального закона).
Из приложения к постановлению ... от ... следует, что информация о страховании ответственности водителя транспортного средства ..., Т отсутствует (л.д.86).
Ответчик Б. доказательств, подтверждающих что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащем ей на праве собственности транспортном средством, на момент ДТП была застрахована, не представила
Сохраняя правомочия собственника автомобиля ..., Б действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должна была позаботиться о надлежащем оформлении передачи законного владения принадлежащего ей автомобиля иным лицам, в том числе, обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством теми лицами, которым она передала автомобиль в законное владение.
Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни собственника автомашины Б, ни лица им управляющим – Т на момент ДТП застрахованы не были, ответчиком Б не представлена доверенность на право управления Т транспортным средством Хендэ Элантра, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик.
Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Л рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., идентификационный номер ... составляет 639 300 руб. (л.д.11-82).
Оценивая представленный отчет об оценке, суд считает, что он может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка проведена оценщиком, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Отчет содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на источники.
Ответчик указанное заключение не оспорил, в связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 639 300 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» (л.д.84-85). По договору ... от ... истцом оплачено 19 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ... (л.д.83).
Также истцом понесены почтовые расходы на оплату отправки телеграммы в размере 525 руб. 90 коп. и заказных писем сторонам ... в размере 404 руб. (л.д.96-98).
С целью подачи искового заявления истцом, согласно чеку-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 9 593 руб. (л.д.9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б к Б о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Б (...) в пользу Б (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 639 300 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 19 000 руб., почтовые расходы – 929 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 593 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Cудья Н.А. Невмержицкая