Дело №11-37/2023
УИД 42MS0098-01-2023-002541-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Прокопьевск 20 сентября 2023 года
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 01.08.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 01.08.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Мотивированное решение составлено 18.08.2023.
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. По ее мнению, в действиях истца усматривается недобросовестность. Ответчик считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Исковое заявление ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность ФИО1 по кредитному договору, соответствует условиям п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 154 000 рублей, на срок 60 месяцев включительно, под 15,9 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3736,80 руб. (л.д.13-15). ФИО1 данную сумму перечислили на его счет (л.д.19).
Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, как и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование подтвержден материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составила: по основному долгу 28250,86 руб., по процентам за пользование кредитом 3328,94 руб. Данный расчет судом проверен, подтверждается представленными доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 813, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на правильном применении названных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
ФИО1 в жалобе ссылается на то, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку представленный расчет задолженности не содержит неясностей, неточностей. Истцом в соответствии с п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1,3.2 общих условий кредитования были начислены проценты. Установленные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не пеней, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Условия кредитного договора предусматривают начисление истцом процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и неустойки (пени) в порядке ст. 811 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует об установлении двойной меры ответственности за нарушение сроков возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную правовую оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, считает решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 01.08.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.335.1, ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 01.08.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.И. Сандракова