Дело № 2-3423/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
22 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинецкой ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указав, что из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 371756 руб., судебные издержки.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ее квартире производились ремонтные работы ФИО12 который повредил систему водоснабжения, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО4 (л.д. 8-9).
Собственником квартиры <адрес> является ФИО13 (л.д. 67-72).
Актом № 1, составленного 19.05.2025г. <данные изъяты> установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло из квартиры <адрес> (при плановом отключении воды не был перекрыт кран ХВС к выводам под холодную воду была прикручена гибкая подводка и сливала в трубу) (л.д. 6-7).
В результате осмотра выявлено: в кухне – натяжной потолок, разрыв возле люстры примерно 1,5мх1м от скопления воды, на стенах обои улучшенного качества, намокание со стороны котла по всему периметру 4х2,7, деформация обоев, со стороны балконной двери с левой стороны затечное желтое пятно примерно 0,15 см, на стене ПГП граничат с комнатой деформация обоев примерно 3м х 1,5 м (от потолка), на полу застелен ламинат, намокание по всему периметру кухни, на стене ПГП граница с ванной затечные желтые пятна с розетки примерно 1,5х0,15. В жилой комнате натяжной потолок вырвало крепеж с правой стороны от скопления воды, на стенах обои улучшенного качества, деформация частично отслоение листа обоев 1мх0,5м, на стене со стороны дверей затечные пятна. На стене ПТП граничащей с кухней намокание по всему периметру стены, на полу застелен ламинат, намокание по всему периметру примерно 14,4 кв.м. В ванной комнате провисание натяжного потолка от скопления воды. Через потолочный светильник вода попала на подвесную тумбочку, разбухание фасадной части двух ящиков, в нижнем ящике скопление воды 0,20х0,40. На полу стоит навесной шкаф 0,80х0,15, разбухание снизу фасадных дверок примерно 30х0,15, разбухание нижней полки шкафа, в коробе намокание, на полу застелен кафель, намокание по всему периметру ванной примерно 4 м. В коридоре натяжной потолок порвался от скопления воды 2м х 0,5. На стенах обои улучшенного качества, намокание по всему периметру, деформация со стороны входной двери со стороны ванной к кухне. На полу застелен ламинат, намокание по всему периметру примерно 5,6 кв.м.
Из экспертного заключения судебного строительного эксперта ФИО14 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составляет 371756 руб. (л.д. 10-48).
В судебном заседании представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, считая ответчика ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО15 в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба.
При этом довод ответчика о том, что она не присутствовала при составлении акта не влечет его недействительности.
Из представленного ответчиком договора подряда от 01.04.2025г., заключенного между ФИО16 (заказчик) и ФИО17подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес>. В пункте 7.5 договора указано, что подрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.
Представители ответчика в судебном заседании заявили о том, что ФИО18 при производстве ремонтных работ в квартире ответчика, повредил трубу, из-за чего произошло затопления квартиры истца.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору подряда ФИО19
Причиной затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что при плановом отключении воды не был перекрыт кран ХВС к выводам под холодную воду в <адрес>.
Представленная ответчиком расписка ФИО20 о том, что в процессе работы в квартире <адрес> он оставил кран холодной воды, что вызвало затопление данной квартиры и нижнего этажа, не может быть признана судом доказательством отсутствия вины ответчика.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Поскольку обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника имущества, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности на ответчика, как на собственника жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11794 руб., по оплате расходов на представителя в сумме 20000 руб.
При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 20000 руб. является разумным.
Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Одинецкой ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Одинецкой ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 371756 руб., расходы по составлению заключения об оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11794 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 октября 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина