Дело №2-1457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 86 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовых расходов за отправку телеграммы в размере ... руб. 00 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере ... руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ... руб., расходов на ксерокопии документов для суда и ответчиков в размере ... руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца, результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца ..., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.55-56).

Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию, до припаркованного транспортного средства, совершил наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 54).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... является ФИО4 (л.д. 55 оборот, 53), собственником автомобиля ... является ФИО2 (л.д. 55 оборот).

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО7 и ФИО4 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона "Об ОСАГО" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 «Комплексная оценка бизнеса», изучение всех представленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что причиной образования повреждений транспортного средства ... являются ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -... руб., с учетом износа -... руб. (л.д. 13-29).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на собственника автомобиля ... ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность собственника ... ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, он доверил управление указанным транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление ТС, поскольку его гражданская ответственность не застрахована по правилам Федерального закона "Об ОСАГО", и он не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего права управления данным автомобилем.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО3 не является лицом, которое могло на законном основании управлять указанным транспортным средством, т.е., его законным владельцем.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что «... выбыл из владения его собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не были представлены суду, управление транспортным средством осуществлялось ФИО7 в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом собственником ФИО4 не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО4 как собственника автомобиля ... который, кроме того, не принял должных и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ...., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении указанной суммы (л.д.42,42оборот).

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объём дела приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме ... руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме ... руб., расходы по копированию документов в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы за отправку телеграммы в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение17.06.2022