Решение по делу № 2-581/2025 от 27.05.2025

38RS0030-01-2024-003476-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно предоставленному ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила полное страховое возмещение в размере 172 522,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового возмещения было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным в его отношении Постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.04.2023 постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После выплаты страхового возмещения решением Иркутского районного суда от 10.10.2023 ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 в момент ДТП усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора). Следовательно, вред транспортному средству Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен действиями самого ФИО1 Полагает, что ответчик получил неосновательно страховое возмещение в размере 172 522,18 рубля. Просил взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 172 522,18 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 176 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражала, указав, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств у истца не имеется, поскольку ФИО3 не признан виновным в произошедшем ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, пояснения сторон, в том числе дело об административном правонарушении № 250027149 в отношении ФИО1, ФИО2, дело об административном правонарушении № 12-208/2023 в отношении ФИО2, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <...> в районе строения № 59А, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в районе строения 59А по ул. Култукская, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2, 6.12 ПДД РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории по адресу: ул. Култукская, 59А, не уступил дорогу транспортному средству Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по ул. Култукская в направлении ул. Поленова со стороны ул. Андреева, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ за осуществление проезда по ул. Култукская в направлении Поленова со стороны ул. Андреева на запрещающий сигнал светофора.

В связи с поступившей жалобой ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО2 ФИО5 об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судом также установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области № 12-208/2023 (ранее 12-14/2023 Куйбышевский районный суд), ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.02.2023 административное дело по подсудности отправлено в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда от 21.04.2023 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено.

Определением Иркутского областного суда от 15.06.2023 жалоба представителя ФИО1 ФИО6 на решение Иркутского районного суда от 21.04.2023 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyоta Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, ФИО1, на период ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 522,18 рубля.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, при этом истцом не доказано, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение выходит за рамки обязательств страховщика по договору обязательного страхования и превышает размер установленного ущерба.

Поскольку обязанность возвратить полученное в порядке ст. 1102 ГК РФ возникает лишь тогда, когда имущество приобретено лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса), при этом в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства только в случае, когда полученное стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания, тогда как в данном случае денежные средства выплачены истцом ответчику в рамках договора ОСАГО, наличие страхового случая по которому истцом не оспаривается, а данных о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исключающих обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не установлено, при этом т недобросовестных действий со стороны ФИО1 также не установлено; наличие вины участников ДТП определялось самим страховщиком исходя из представленных документов, выплаченная страховая сумма соответствует установленному страховщиком размеру ущерба, доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченного истцом страхового возмещения в размере 172522,18 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025г.