Дело №а-2204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику ОСП по <адрес> г.Севастополя ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> г. Севастополя, обязать начальника ОСП по <адрес> г. Севастополя возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г.Севастополя заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Считая, что со стороны судебного пристава допущена волокита при исполнении судебного приказа, что привело к нарушению прав административного истца, ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и его представитель, административный ответчик, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности.

Отделением судебных приставов по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа не возбуждалось.

Несогласие административного истца с бездействием пристава по исполнению требований исполнительного документа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа к административному ответчику не обращался, сведения о поступлении к административному ответчику судебного приказа мирового судьи в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, невозбуждение исполнительного производства при отсутствии заявления административного истца и исполнительного документа, поступивших в отделение судебных приставов не может быть признано незаконным бездействием, в связи с чем не усматривается нарушения прав административного истца.

В силу части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении судебным приставом судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности, суд приходит к выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по <адрес> г. Севастополя ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов