№ 2а-8060/2022
66RS0001-01-2022-008432-65
мотивированное решение
составлено 26.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокурат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05.09.2022 о наложении ареста, вынесенное по исполнительному производству №-ИП; обязать Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления от 05.09.2022 о наложении ареста и возврата незаконно удержанного автомобиля, ввиду полной оплаты суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 21.01.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 24.11.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от 20.10.2021. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Нагорной вынесено постановление от 05.09.2022 о наложении ареста. 05.09.2022 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль увезен на эвакуаторе на ответственное хранение. Считает, что данное постановление является незаконным, потому что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено ей 09.09.2022.
11.09.2022 задолженность по исполнительному производству погашена, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было сообщено о требованиях Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений ст. 40 ч. 1 п. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что на административного истца распространяется введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правила моратория предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что действия моратория не распространяются на заявителя. Постановлением Правительства № 497 мораторий введен сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении граждан. Правила моратория на банкротство, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включают приостановку исполнительных производств должника. Закон о банкротстве касается не только процедур (процесса) банкротства, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) – ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве. Защитой от банкротства гражданина является приостановка исполнительного производства. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, но не изъятие транспортного средства. Ранее судебным приставом был наложен арест на регистрационные действия.
На основании указанных обстоятельствах, считает, что действия судебного пристава по аресту и удерживанию автомобиля по рассматриваемому исполнительному производству в период моратория, свидетельствуют о нарушении законодательства и прав административного истца.
Определением судьи от 16.09.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заинтересованного лица – ТСЖ "Попова, 33а".
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ТСЖ "Попова, 33а", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ТСЖ "Попова, 33а" в размере 423 959 руб. 49 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и ею прочитана 28.01.2022.
25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Нагорной вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля Мазда 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято решение о применении мер принудительного исполнения.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорной от 05.09.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Нагорная подвергла аресту (описи) автомобиль Мазда 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль передан на хранение ОО "Спецторг".
13.09.2022 на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ФИО1 поступили денежные средства в размере 423 959 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности. 14.09.2022 денежные средства перечислены взыскателю. 21.09.2022 арестованный и изъятый автомобиль возвращен ФИО1, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такая принудительная мера как арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, является обоснованным, правомерным и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. В связи с этим, суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 о наложении ареста соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, у пристава имелись основания для ареста автомобиля. Процедура наложения ареста на указанное имущество и содержание оспоренного постановления соответствуют положениям закона. Вопреки доводам административного иска, административный истец не может быть отнесен к числу должников, в отношении которых распространяется мораторий. Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий