Решение по делу № 2-2083/2022 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог.

Дело № 2-33/2023

УИД 42RS0002-01-2022-003031-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 05 октября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Автодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Беловского муниципального округа, акционерному обществу «Автодор», о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Беловского муниципального округа, АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, судебных расходов.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге Белово-Гурьевск 13 км.+650м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО23., принадлежащего ФИО6. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель ФИО24. управлял ТС на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир по направлению его движения на расстоянии 15-20 метров весь периметр дорожного полотна (попутная и встречная полоса) полностью покрыт наледью (гололедом), водитель сразу же принял меры к торможению и снижению скорости с целью исключения наезда на гололед (наледь), однако избежать наезда на гололед (наледь) не удалось, в результате наезда произошла потеря управления ТС и утрачена устойчивость автомобиля, что повлекло за собой съезд автомобиля с проезжей части в кювет с дальнейшим опрокидыванием ТС, что в свою очередь, повлекло причинение материального ущерба. Считает, что ДТП произошло из-за несвоевременной обработки дорог противогололедными материалами. Сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, ст. лейтенант полиции ФИО4 в присутствии мастера дорожного участка №7 Полысаевского филиала АО «Автодор» ФИО5 установил не соответствие дорожного полотна действующим нормам и правилам, был составлен соответствующий акт недостатков уличной дорожной сети с фотофиксацией, в виде ледяной корки толщиной слоя 2 см.. Далее сотрудниками Отдела ГИБДД по указанным выше обстоятельствам в отношении должностного лица Полысаевского филиала АО «Автодор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ №42АР352130 и передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от 24.12.2021 должностное лицо было привлечено к административной ответственности, что подтверждает доводы истца о полной и безоговорочной вине ответчиков в причинении ущерба ТС. Заявленная солидарная ответственность второго ответчика - Администрации Беловского муниципального округа связана с тем, что указанная дорога находится в ведении указанного ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию АНО «КОЛСЭ». Согласно экспертного учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 937592, 49 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб..

Просит взыскать солидарно с администрации Беловского муниципального района и АО «Автодор» в пользу ФИО6 с учетом результатов проведенной экспертизы, денежные средства в размере 700 034 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., оплатой госпошлины в размере 12580 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 63-64), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика - АО «Автодор» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 117-119 т. 2).

Представитель ответчика-администрации Беловского муниципального округа в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика - администрации Беловского муниципального района, и, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Автодор» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 31 т. 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 13 км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО25 Установлено, что водитель ФИО26., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость, что состоит в причинно-следственной связи съезда транспортного средства в кювет и опрокидывании.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО27. с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, со стороны г. Белово в сторону г. Гурьевска, двигался со скоростью 60-70 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности, включенным ближним светом фар, около 20.00 в темное время суток. Видимость нормальная, на дорожном полотне имелась наледь, образующая колейность, в это время в районе 13 км+650 м. спуске, наехав левыми колесами на наледь между колес произошел занос задней оси автомобиля в правую сторону, пытаясь выровнять автомобиль в результате чего опрокинулся в кювет, совершив кувырок и пролетев несколько метров, автомобиль остановился на колесах. В автомобиле находились вдвоем с товарищем ФИО9, в ДТП никто не пострадал. В мед. помощи ни кто не нуждается, перед поездкой алкоголь не употреблял. Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не было вовремя очищено, не было посыпано, в результате чего было очень скользко.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.20211 обжаловано ФИО28. в Беловский районный суд. Решением Беловского районного суда от 25.01.2022 постановлено: Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Свидетель №2 от 29.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021 в отношении ФИО30 изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО29 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15-16).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, облицовка противотуманных фар, нижняя решетка переднего бампера, решетка радиатора, конденсатор радиатора, рамка радиатора, радиатор, фара передняя правая, переднее правое крыло, левая дверь передняя, задняя дверь, крыша, заднее правое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился в АНО КОЛСЭ.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на 29.11.2021 с учетом износа составляет 937592,49 руб. (л.д. 18-44 т. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснял, что при обнаружении ФИО31. препятствия в виде наледи на дороге он предпринял меры к торможению, однако, избежать наезда на него не удалось, считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог.

Свидетель ФИО32 показал, что в день, когда произошло ДТП, он ехал в направлении г. Гурьевск из г. Белово в темное время суток. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, местами присутствовала наледь на дороге, еще до места происшествия. На подъезде к 14 км. есть пригорок, он заехал на пригорок, на спуске была наледь на протяжении примерно 20 м. Он начал притормаживать, чтобы избежать наледи, но произошел занос задней оси автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло в кювет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он с ФИО33 ехали зимой прошлого года из г. Белово в Сосновку Салаирский район. Ехали не быстро, со скоростью около 70 км/ч. Там, на дороге, есть пригорок, когда они начали на него заезжать, то попали на наледь. Начали притормаживать, машину занесло и выбросило в кювет.

Свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД по Беловскому району Кемеровской области, в день ДТП находится на дежурстве с капитаном ФИО8, из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Они выехали, увидели, что машина была в кювете, пострадавших нет. Он составлял схему, хозяин машины очень жаловался на скользкую дорогу. Пока он составлял схему и делал замеры, вызвал инспектора дор. надзора ФИО34 Он выполнял свою задачу, ФИО35 - свою. Пока доставали машину, он занимался регулировкой движения на дороге, шел большой поток машин, все ехали с работы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает государственным инспектором направления дор. надзора ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области, капитан полиции, отвечает за состояние автомобильных дорог на территории Беловского района. На место ДТП он выезжал, было зафиксировано наличие наледи, на проезжей части, что ухудшало дорожные условия. Ранее в тот же день, он также проезжал по дорогам Беловского муниципального района, поэтому было составлено 2 акта. В 17-00 час. он составлял акт, когда проехал по дорогам, потом еще акт составлялся после ДТП. Был составлен также протокол на представителя АО «Автодор» за ненадлежащие содержание автомобильных дорог (по первому акту). Фототаблица с фотографиями была приложена к протоколу по ст. 12.34 КоАП РФ и направлена с материалами дела мировому судье. В тот день было резкое ухудшение погодных условий, и Автодор не успевал очищать дороги.

Свидетель Свидетель №2, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области, 29.11.2021 г. поступил сигнал о ДТП, он с напарником ФИО11 выехали на место происшествия, автодорога Белово – Гурьевск - Салаир 15 км. +600 м.. На спуске, не доезжая 14 км. по левую сторону дороги находился автомобиль в кювете, на дороге была наледь. Был собран материал о ДТП, согласно процессуальным действиям, были произведены замеры.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от29.11.2021 составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Свидетель №1 были выявлены недостатки автомобильной дороги Белово-Гурьевск-Салаир 13 км+650 м. зимняя скользкость в виде серой ледяной корки толщиной слоя 2 см.. Справочно указано, что сроки устранения недостатков регламентируются п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Измерено линейкой металлической №21200822. Информация передана начальнику участка №7 ПФ АО «Автодор» ФИО13 30.11.2021 в 10.00 часов (л.д. 12).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.11.2021 составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Свидетель №1 в 17.00 часов следует, что были выявлены недостатки автомобильной дороги Белово—Коновалово-Прокопьевск с 8 км по 39 км наличие зимней скользкости в виде снежного наката на поверхности дорожного покрытия толщиной слоя от 1,5 см до 3 см. Справочно указано, что сроки устранения недостатков регламентируются п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Измерено линейкой металлической №21200822. Информация передана заместителю директора ПФ АО «Автодор» ФИО14 29.11.2021 в 17.30 часов (л.д. 170 т. 1).

Вследствие чего мастер дорожный ПФ АО «Автодор» ФИО14 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 77-78).

Из постановления по делу №5-359/2021 от 24.12.2021 следует, что судом установлены обстоятельства правонарушения, а именно: 29.11.2021 в 17.00 часов 00 минут при проведении надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела ГИБДД МВД России по Беловскому району Свидетель №1 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети автомобильных дорог Кемерово-Новокузнецк, с 86 км по 128 км., Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, с 15 км. по 46 км., Белово-Гурьевск-Салаир, с 5 км по 15 км, Алтай-Кузбасс с 213 км по 230 км, Белово-Коновалово-Прокопьевск с 8 км по 39 км.: наличие зимней скользкости на поверхности дорожного покрытия в виде снежного наката толщиной слоя от 1,5 см до 3 см, в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (л.д. 88-106 т. 1).

В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава 27.11.2019 между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» был заключен государственный контракт№, по условиям которого ответчик АО «Автодор» взял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км. в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТов, устанавливающих требования к автомобильным дорогам общего пользования и их содержания, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог (л.д. 101-114 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Автодор».

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице АО «Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км. согласно приложению №2 и №7 к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно.

Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из Технического задания, являющегося Приложением № к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровской области, обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26.09.2017 №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Согласно п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Автомобильная дорога Белово-Гурьевск-Салаир отнесена к дорогам 3 технической категории.

Таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта «зимняя скользкость» на автомобильной дороге 3 категории устраняется в срок не более 5 часов.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

При этом в соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 измерение толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1-87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).

Довод представителя ответчика о том, что за период с 17.00 и до момента ДТП данный участок дороги очищался дважды, что подтверждается данными ГЛОНАС, сам по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков на участке дороги.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.11.2021 года составленном в 22.30 часов подтверждается, что на автомобильной дороге Белово-Гурьевск-Салаир 13 км+650 м. зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде наличия зимней скользкости, толщиной слоя 2 см.

Акт составлен с учетом требований административного регламента, является доказательством, подтверждающим наличие дефекта дорожного покрытия не соответствующего ГОСТ Р 50597-93.

При этом доводы представителя ответчика о том, что акт составлен с нарушениями требований административного регламента не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречия в указании номера акта устранены в судебном заседании в ходе допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 – инспекторов ОГИБДД по Беловскому району.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог ОГИБДД Беловского района, подтверждающий составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дороги Белово-Гурьевск-Салаир 13 км+650 м. (л.д. 164-168 т. 1)

Таким образом, размер снежного наката на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер такого дефекты как «зимняя скользкость» на автомобильной дороге 3 категории, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем установленного дефекта.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО «Автодор», ответственного за вред причиненный автомобилю истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, для его определения судом по ходатайству ответчика АО «Автодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего 29.112021 года, автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил повреждения следующих деталей: передний бампер, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, правая блок-фара, капот, правое и левое переднее крылья, правый и левый передний подкрылки, передняя панель, радиатор охлаждения двигателя, конденсатор, защита двигателя, дверь передняя левая, обивка передней левой двери, дверь задняя левая, обивка задней левой двери, стекло задней левой двери, накладки левого порога, задний бампер, кронштейн заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задка, панель пола багажника, правый и левый задние подкрылки, арка заднего правого колеса, лонжерон задний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель крыши, правые задние наружный и внутренний фонари, задний левый внутренний фонарь, правый и левый диски передних колес, диск заднего правого колеса, колпаки колес (3 шт.), тормозной диск передний левый, правый и левый передние амортизаторы, правый и левый рычаги передней подвески, правый задний амортизатор, балка задней подвески, бачек омывателя, аккумуляторная батарея, глушитель основной, корпус коробки передач, каркас левого сиденья. Данные повреждения не противоречить обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могут являться следствием съезда автомобиля в кювет и опрокидывания.

Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа - 668900 руб., без учета износа - 1 364900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 817190 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117156 руб. Размер действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, за вычетом годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 700034 руб. (л.д. 203-230 т. 1).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от 12.10.2022 года, заключение дано экспертом в данной части в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2011 года включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное экспертное заключение в данной части соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросам №3,4. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Помимо вышеуказанных вопросов на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: № 1. Имелась ли у водителя ФИО21. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке а/д Белово-Гурьевск-Салаир 13 км+650 м.и безаварийно проехать указанный участок дороги? №2. Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке автодороги Белово-Гурьевск-Салаир 13 км. +650 м.?

Эксперт ФИО15, будучи квалифицированным экспертом-техником, ответил, в том числе, и на вышеуказанные поставленные перед ним вопросы, однако, при допросе эксперта ФИО15 в судебном заседании выяснилось, что сертификаты соответствия по специальностям 13.1 и 13.3, необходимые при проведении транспортно-трасологической экспертизы для ответа на вопросы №1,2 у него отсутствуют. В связи с чем, суд признает заключение эксперта в данной части недопустимым доказательством по делу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов № и №2, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Из заключения эксперта №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО16, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющего квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.6, следует, что при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующему выводу: скорость, с которой автомобиль может передвигаться, изменять траекторию движения без возникновения заноса в данной ДТС лежит в пределах 27,3 - 45,5 км/час, и данная скорость является предельно допустимой, безопасной. Решение вопроса о возможности избежать ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует, информация об удалении КТС в момент обнаружения опасности, виде наледи. Как показывает практика расчетов, водитель в таких условиях имеет техническую возможность избежать ДТП путем торможения, так как для предотвращения ДТП водителю не требуется полной остановки КТС, а требуется снизить скорость до безопасной 30-45 км/час.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, имеются несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке автодороги Белово-Гурьевск- Салаир 13 км.+650 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №- ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1., Правил дорожного движения РФ. С учетом результатов ответа на первый вопрос эксперт приходит к выводу, что усматривается несоответствия в действиях водителя пунктам ПДД РФ. Нарушение и невыполнение требований П10.1 ПДД РФ, является условием для возникновения ДТП в данной ДТС, но недостаточным условием для развития ДТС в ДТП. в системе водитель - автомобиль - дорога - окружающая среда (л.д. 90-100, т. 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена грубая неосторожность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, выразившаяся в нарушении им требовании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 управлявшего автомобилем истца ФИО22 г/н №, также усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им требовании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в вечернее время в условиях плохой видимости он неправильно выбрал скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, при обнаружении дефекта дорожного покрытия в виде наличия зимней скользкости - снежного наката на поверхности дорожного покрытия толщиной слоя, превышающего допустимые размеры, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля, опрокидывание транспортного средства с выездом в кювет. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной скорости автомобиля в момент проезда данного участка дороги. Тем самым, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, также способствовали увеличению размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

С учетом степени вины ответчика АО Автодор, выразившейся в ненадлежащем содержании обслуживаемой автомобильной дороги Алтай-Кузбасс, а также степени вины водителя ФИО1, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым определить степень вины ответчика АО «Автодор» в размере 50% от заявленных истцом требований к нему, что составляет 350017 руб..

В части удовлетворения иска ФИО6 к администрации Беловского муниципального округа, отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Сторонами повторная судебная экспертиза не была оплачена.

От ООО «Экспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 87-88 т. 2), указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по 7500 руб. с каждой стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 580 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2022 (л.д. 3), а также понесены расходы за производство экспертизы №-№ в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2022 (л.д. 17 т. 1). Суд признает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб. (с учетом уточненных исковых требований) и расходы за производство экспертизы в размере 7000 руб., обоснованными и необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту. Государственная пошлина, оплаченная в излишнем размере 2380 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой предоставлено экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная экспертиза оплачена в полном объеме в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлено о взыскании указанных расходов с истца.

Из ответа директора АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 26.09.2023 следует, что стоимость экспертизы по вопросам 3,4 составляет 39547, 06 руб. (л.д. 113 т. 2), учитывая, что результаты данной экспертизы были положены в основу решения суда, судебные расходы в указанной части подлежат пропорциональному возмещению.

Исходя из того, что заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством в части ответов на поставленные вопросы №1,2, оснований для распределения расходов в размере 10452, 94 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО6 к АО «Автодор» были удовлетворены только частично в размере 50%, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: расходы но оценке ущерба в сумме 3500 рублей (7000/2), расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5100 (10200/2). При этом с истца ФИО6 в пользу ответчика АО «Автодор» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50%, т.е. в сумме 19773, 53 руб. (39547,06/2).

Суд считает необходимым произвести взаимозачет судебных издержек и окончательно определить ко взысканию с ФИО6 в пользу АО «Автодор» судебные расходы в размере 11173, 53 руб..

Директором АНО «Судебные эксперты Кузбасса» заявлено ходатайство о возмещении затрат в размере 3000 руб., возникших в связи с выездом эксперта в судебное заседание (л.д. 16 т. 2). Учитывая, что экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих несение судебных расходов в обозначенном размере, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодор», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350017 (триста пятьдесят тысяч семнадцать) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Автодор» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Беловского муниципального округа о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу акционерного общества «Автодор», ИНН <***>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 53 коп..

Взыскать с акционерного общества «Автодор», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, получатель: ООО «Экспертиза»), р/счет: №, кор. счет №, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (139Т-07/23) по гражданскому делу №2-33/2023 (2083/2022) Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, получатель: ООО «Экспертиза»), р/счет: №, кор. счет №, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (139Т-07/23) по гражданскому делу №2-33/2023 (2083/2022) Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении заявления директора АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО36 о возмещении затрат в размере 3000 (три тысячи) руб. в связи с выездом эксперта в судебное заседание отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО6 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.