Судья 1-ой инстанции: Седых Е.А.№ 33-30511/2023

УИД 77RS0021-02-2022-009267-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5684/2022 по иску Чибисовой Л*С* к Вильямс Е*И* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Вильямс Е*И* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым иск Чибисовой Л*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа от 04 февраля 2020 года на сумму займа в размере *** рублей на срок по 30 апреля 2020 года.

Сумма займа займодавцем в пользу заемщика предоставлена, что подтверждено соответствующей распиской заемщика от 04 февраля 2020 года.

Вместе с тем, обязанности по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 807, 810-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в вышеназванном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 03 октября 2022 года в сумме *** рублей исходя из уточненного расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В то же время, суд отказал в компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), так как правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае не предусмотрена.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о слушании судом настоящего гражданского дела в судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по официальному адресу регистрационного учета по месту жительства (л.д. 75, 85).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вильямс Е*И* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: