КОПИЯ
УИД: 78RS0№-78
Дело № 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поколение думающих» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывает, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята в ООО «Поколение думающих» на должность финансового менеджера. Согласно п. 5.1 договора размер должностного оклада составляет 114 942,52 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 137 931,03 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения проекта «Разработка смарт-платформы для обеспечения дистанционного образовательного процесса THiNK Online» работник переводится на должность ведущего аналитика данных в департаменте информационных технологий; п. 2 данного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 240 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику согласно п. 5.2 трудового договора два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца с 1 по 15 число) и 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (за вторую половину месяца с 16 по последнее число месяца). Согласно п. 1,2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились о прекращении трудового договора по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент прекращения трудовых отношений истцу не выплачена заработная плата в размере 539 941,65 руб., что подтверждается расчетным листком за август 2023. Более того, истец в период работы у ответчика имела обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец взяла кредит на сумму 8 249 864 руб. для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. Вследствие невыплаты ответчиком заработной платы истец не могла обеспечить выполнение обязательств по указанному кредитному договору в связи с чем, была вынуждена переуступить право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № со встроенным подземным гаражом (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Истец получила от ответчика денежные средства в счет заработной платы: в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 031,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма задолженности по заработной плате составляет: 539 941,65 – 100 000 – 100 000 – 154 031,01 = 185 910,64 руб.
Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 185 910,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 157 514,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 4-15, 89-92 том 1).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с расчетными листками, размер оклада истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 137 391,03 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялось и не подписывалось, заработная плата истцу в размере 240 000 руб. не устанавливалась, на момент расторжения трудового договора истец занимала должность финансового менеджера, на должность ведущего аналитика не переводилась (л.д. 167-168, 216-217 том 1).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята в ООО «Поколение думающих» на должность финансового менеджера (л.д. 16-22 том 1).
Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца составляет 114 942,52 руб.
Заработная плата выплачивается работнику согласно п. 5.2 трудового договора два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца с 1 по 15 число) и 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (за вторую половину месяца с 16 по последнее число месяца).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 137 931,03 руб. (л.д. 23 том 1).
Исходя из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения проекта «разработка смарт-платформы для обеспечения дистанционного образовательного процесса THiNK Online» работник переводится на должность ведущего аналитика данных в департаменте информационных технологий; п. 2 данного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 240 000 руб. (л.д. 24 том 1).
Согласно п. 1,2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились о прекращении трудового договора по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).
Выплата истцу заработной платы подтверждается расчетными листками (л.д. 28-37, 38-39 том 1).
Вместе с тем, как указывает истец, на момент прекращения трудовых отношений истцу не выплачена заработная плата в размере 539 941,65 руб., что подтверждается расчетным листком за август 2023 (л.д. 37 том 1).
Более того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 40-42 том 1), согласно которому истец взяла кредит на сумму 8 249 864 руб. для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №. Вследствие невыплаты ответчиком заработной платы истец не могла обеспечить выполнение обязательств по указанному кредитному договору в связи с чем, была вынуждена переуступить право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № со встроенным подземным гаражом (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-45 том 1).
Между тем, впоследствии истец получила от ответчика денежные средства в счет заработной платы:
- в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1),
- в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1),
- в размере 154 031,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 1).
В связи с чем, истец полагает, что ответчик, исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по заработной плате в размере: 539 941,65 – 100 000 – 100 000 – 154 031,01 = 185 910,64 руб. (л.д. 89-92 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что размер оклада истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 137 391,03 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялось, не подписывалось, заработная плата истцу в размере 240 000 руб. не устанавливалась, приказов о премировании истца работодателем не издавалось, в мае-июне 2024 истцу перечислены денежные средства в размере 354 031,01 руб., из расчета размера оклада 137 391,03 руб. (л.д. 126-131 том 1), что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями (л.д. 123-125 том 1), соответственно, задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, на момент расторжения трудового договора истец занимала должность финансового менеджера, на должность ведущего аналитика не переводилась. С учетом позиции о подложности доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 121 том 1).
Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза и поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истцом от имени работодателя самим ФИО6 или другим лицом с подражанием почерку ФИО6 (л.д. 233-234 том 1).
Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору выполнена не самим ФИО6, а другим лицом (л.д. 1-20 том 2).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (л.д. 15-20 том 2).
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам истца доказательств подписания работодателем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, представленного истцом, о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения проекта «Разработка смарт-платформы для обеспечения дистанционного образовательного процесса THiNK Online» работник переводится на должность ведущего аналитика в департамент информационных технологий и установления истцу должностного оклада в размере 240 000 руб. (л.д. 24 том 1), суду не представлено.
В штатном расписании ООО «Поколение думающих» на 2023 действительно имелась должность ведущего аналитика данных с должностным окладом в размере 240 000 руб. (л.д. 200 том 1). Вместе с тем, доказательств, указывающих, что эту должность занимала истец (приказ о переводе и т.п.), суду не представлено. Так, согласно штатной расстановке на апрель 2023 ООО «Поколение думающих» должность ведущего аналитика занимала ФИО4 (л.д. 209 том 1). Из штатной расстановки также следует, что истец – ФИО1 занимала в апреле 2023 года должность финансового менеджера с должностным окладом в размере 137 931,03 руб. (л.д. 210 том 1).
Помимо указанного, в расчетных листках, представленных истцом за 2023 (л.д. 32-37 том 1), также указан размер оклада 137 931,03 руб. и должность истца – финансовый менеджер.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом так и не указано, как изменились ее обязанности, которые могли быть вознаграждены работодателем в размере заработной платы в 240 000 руб.
Также суд принимает во внимание, что в дату, указанную в дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Поколение думающих» – ФИО6 находился в командировке за пределами Российской Федерации (л.д. 197 том 1), соответственно поставить подпись в указанном соглашении не мог.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о переводе истца на должность ведущего аналитика в департамент информационных технологий и повышении истцу заработной платы до 240 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы не имеется.
При этом, исходя из представленных ответчиком расчетных листков, а также расчета задолженности по заработной плате истца, размер невыплаченной заработной платы истца на момент ее увольнения составлял 354 031,01 (л.д. 199 том 1) из расчета оклада в размере 137 931,03 руб. Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 94-96 том 1).
С учетом указанного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025