Судья Девятова Н.В.

Дело № 33-7793/2023

(№ 2-1221/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-000502-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителей ответчиков акционерного общества «Саратовгаз» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО3, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> <адрес>, в результате наезда на провал проезжей части - яму, залитую водой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ДПС, выявлен не огороженный дорожными знаками о проведении дорожных работ провал проезжей части (яма). Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 519 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») и акционерное общество «Саратовгаз» (далее по тексту - АО «Саратовгаз»).

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 81 901 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату ремонтных работ по снятию бампера в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 39 копеек и почтовые расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 901 рубля, расходы по производству досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее по тексту - ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы») взыскана стоимость производства экспертизы в размере 40 000 рублей. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 1 973 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к администрации исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций, на которого в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № возложена обязанность по обслуживанию колодца с люком, в которое попало транспортное средство истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Саратовгаз» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, а именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО4, совершило наезд на провал проезжей части - яму, залитую водой. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения: повреждены бампер передний, противотуманная фара передняя левая, воздуховод радиатора левый.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ДПС, выявлен не огороженный дорожными знаками о проведении дорожных работ провал проезжей части (яма).

По информации комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № и от <дата> № в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по рассматриваемому адресному ориентиру объекты инженерной инфраструктуры не значатся, значится автомобильная дорога ул. Гвардейская протяженностью 4685 м, площадью 32 800 кв.м, держателем которой определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 представлено досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» от <дата> №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 519 рублей 32 копейки без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа.

Судом первой инстанции назначена и ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от <дата> № причиной образования провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне по адресу: <адрес> <адрес>, в которую <дата> совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащее содержание люка смотрового колодца, расположенного на линии газопровода d=108, связанное с нарушением требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушение крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 81 901 рубль без учета износа заменяемых деталей, 18 292 рубля - с учетом износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая в пользу истца причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания имущества возникли деликтные правоотношения, которые в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ влекут гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация, как орган местного самоуправления, несет ответственность за надлежащее осуществление контроля за состоянием дорожного полотна, в том числе смотровых колодцев на дорожном полотне. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных лиц, заявленных в качестве соответчиков, суд первой инстанции не усмотрел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> № (далее по тексту - Правила благоустройства), к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п. 3.1.9 Правил благоустройства).

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Удовлетворяя иск к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции также исходил из того, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что люк смотрового колодца расположен на линии газопровода, принадлежащего АО «Саратовгаз».

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст, колодец является сооружением на инженерных сетях, предназначенный для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, целевое назначение которого направлено как на обеспечение доступа к соответствующему колодцу, так и для обеспечения безопасности при эксплуатации подземной коммуникации (в целях исключения попадания в смотровой колодец людей и имущества, в том числе и транспортных средств в случае расположения смотрового колодца на проезжей части). При этом, крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ненадлежащем содержании смотрового колодца, расположенного на проезжей части.

Напротив, иных недостатков в содержании автомобильной дороги установлено не было и сотрудником ДПС в составленном акте не отражено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не имелось. В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный имущественный ущерб, является собственник подземной коммуникации, ненадлежащее содержание которой, в том числе крышки люка смотрового колодца, повлекло причинение вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Саратовгаз» не отрицал факт принадлежности колодца, построенного в 2017 году, при осуществлении строительства подземного газопровода высокого давления (материал колодца - кольцо сквозное Ж/Б КС 10-6, плита перекрытия 1ПП-10-2, люк чугунный для газового колодца типа «Т» (С 250).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником подземной коммуникации, в том числе смотрового колодца и крышки люка, является АО «Саратовгаз», которое в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за его надлежащее содержание.

Таким образом, в силу положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и в части отказа в удовлетворении иска к АО «Саратовгаз» с принятием по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Сумма причиненного материального ущерба, а также заявленные к распределению судебные расходы, в том числе со стороны экспертного учреждения, подлежат взысканию с АО «Саратовгаз». В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Саратовгаз».

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Саратовгаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 901 рубля, расходы по производству досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовгаз» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН №) стоимость производства экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи