Решение по делу № 2-346/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД 39RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанка, ООО "Азимут", третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил в котором просил освободить легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц 110D 1998 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, гос.рег.знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО3 расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде заключил с ФИО3 (далее - ответчик-1) договор № б\н купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ответчик-1 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, стоимостью 180 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В п.4 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В 10-дневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля он не обратился в регистрирующий орган ГИБДД поскольку передал автомобиль для ремонта, а в дальнейшем занимался заменой паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста. Впоследствии в органе ГИБДД ему стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля и наложении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика-1), на основании исполнительного листа № № по гражданскому делу №. Также запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № по гражданскому делу №.

Указал, что спорный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО3 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, в результате чего не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества.

Ответчики ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанка, ООО "Азимут", третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ему известно было о постановке транспортного среда на учет после купли-продажи в 10-дневный срок. Но не поставил на учет поскольку автомобиль не передвигался и по данной причине в ОГИБДД его не переоформят. В конце августа 2023 г. зайдя на сайт приставов, узнал об аресте автомобиля, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества

(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц 110 D, 1998 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, гос.рег.знак №, стоимостью 180 000 рублей ( л.д 13).

С даты приобретения автомобиля ФИО2 не зарегистрировал в ГИБДД транспортное средство на свое имя, спорное транспортное средство продолжает числиться за прежним собственником ФИО3

Вопреки доводам истца, из указанного договора купли-продажи суд не усматривает, что ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство в неисправном состоянии и неспособным передвигаться.

Кроме того, акта передачи транспортного средства при его приобретении у ФИО3, а также о передаче денежных средств покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 в суд не представлено.

Из имеющихся в деле фотографий ремонта транспортного средства ( л.д 21-23) не следует, что ремонту подлежит именно спорный автомобиль, что ремонт осуществляет именно приобретатель ФИО2. регистрационные знаки как и иные идентификационные номера на нем отсутствуют.

По делу установлено, что в производстве службы судебных приставов находится 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении предыдущего владельца спорного автомобиля ФИО3, на которого зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД ( л.д 16-20).

Взыскателями по указанным исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк» и ООО «АЗИМУТ».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 наложен запрет (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 110 D 1998 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № ( л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела впервые запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство наложен судебным приставом ОСП по Неманскому и <адрес>м на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, времени, прошедшего с даты приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до даты впервые наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для переоформления автомобиля.

При этом, суд должен отметить, что несвоевременная перерегистрация транспортного средства на другого собственника, приобретателя автомобиля, является его риском ответственности.

Не являются состоятельными и доводы истца о несвоевременной регистрации транспортного средства в ГИБДД в связи с заменой паспорта, поскольку из копии паспорта усматривается, что паспорт выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства впервые установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после получения паспорта у истца имелось достаточно времени для перерегистрации автомобиля в ГИБДД.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением о регистрации для постановки на учет транспортного средства в десятидневный срок со дня смены владельца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий на совершения таких действий лежат на участниках сделки.

Как видно из представленного истцом свидетельства о регистрации собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 110 D 1998 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № является ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), что также усматривается из ПТС на указанный автомобиль ( л.д 14).

Убедительных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средства на нового владельца ФИО2 не представлено.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, не представлено.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Оценивая, представленные доказательства, суд установил, что по договору купли-продажи транспортное средство принадлежало ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и продано истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом титульным собственником автомобиля оставался ФИО3

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства того, что ФИО3, продав транспортное средство, оспаривал действия судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительных производств, принятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени его содержания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, предусмотренная Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате кредитной задолженности.

Требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанка, ООО "Азимут", основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод ФИО2 о нарушении прав истца, как собственника транспортного средства, несостоятельны.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО3, на которого зарегистрировано транспортное средство, не окончены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанка, ООО "Азимут" об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская