Дело №
Мировой судья Дьяченко Е.А. судебный участок № ЗВО г. Краснодара
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истцаполучил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68600 руб.Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано 28000 руб. страхового возмещения, другие санкции и расходы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца неустойка в размере 51182 руб., исполнено оно после получения удостоверения для принудительного взыскания, то есть, с нарушением установленного законом срока.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 25000руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства –950 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Кроме того, штраф взыскан без учета соразмерности.
На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель АО «МАКС» настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 в судебное заседаниене явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступал.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению апеллянта, было нарушено правило подсудности при рассмотрении спора.
Выводы мирового судьи относительно ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности были изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Исковое заявление было подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в г. Краснодаре по <адрес>, куда истцом первоначально было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала АО «МАКС» мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара следует отказать.
Как установлено судом, ФИО1 А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО «МАКС».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-175916/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 51182 руб.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем истец получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета АО «МАКС» на свой счет.
Так, ФИО1 было выдано удостоверение № У-21-175916/6000-013 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с АО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 25591 руб. (51182*50%).
Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на иск, обоснованно снизил размер штрафа до 25000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы штрафа в размере 25000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденного штрафане отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова