№

УИД 86MS0№-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 03 августа 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (адрес суда: ХМАО-Югра, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обратилась с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства и не учтено то, что обгон транспортного средства при въезде на мост, указанное строение не могло быть идентифицировано в качестве такого, так отсутствовали соответствующие указатели, отсутствовала сплошная линия разметки, обгон транспортного средства им был совершен на виадуке, при этом данная информация отсутствует в схеме, составленной сотрудником ДПС и в проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>-пгт.Таежный. Считает, что схема места административного правонарушения составлена без понятых, с неточностями, в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Представленный рапорт сотрудника ГИБДД также не может быть признан доказательством по данному делу. Поскольку ему в момент совершения маневра не было известно, что впереди мост, то он подлежит освобождению от административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного рассмотрения, судьей принято решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя и его защитников.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дородного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.11.4 Правил дородного движения, обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, указывающие на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторное нарушение водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, на 430 км автодороги Югра, ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на мосту через реку Ейтья, через сплошную полосу дорожной разметки, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения.

В обоснование факта управления транспортным средством ФИО2 и факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, административным органом представлены, а мировым судьей приняты в качестве доказательств следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено: «от дачи объяснений отказываюсь»; сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности; справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операций с водительским удостоверением ФИО2; рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема расстановки дорожных знаков и линий разметки (31-32 км); копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о дате вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании почтового отправления; сведения об уплате ФИО2 штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Исследовав перечисленные доказательства, посчитав их допустимыми, мировой судья принял в отношении ФИО2 решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

В настоящем судебном заседании при проверке доводов поступившей жалобы, судьей исследованы представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к рассматриваемому правонарушению, в результате чего судьей сделан вывод о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно истребованными данными.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, при наличии данных о совершении ранее правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил маневр обгона на участке дороги, запрещающем совершение обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по мосту через реку Ейтья в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Собственных пояснений ФИО2 не дал, в судебное заседание не явился, из представленной жалобы следует, что он оспаривает составление схемы места совершения административного правонарушения, указывая, что понятые при этом не участвовали, допущенные при составлении схемы неточности, не указана вертикальная и горизонтальная разметка, допускает, что имело место не совершение обгона, а совершение объезда стоящего транспортного средства исходя из составленной схемы, что не является событием административного правонарушения.

Судья отвергает указанные доводы привлекаемого лица, принимая их как защитную позицию, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами фиксации административного правонарушения, принятыми судьей в качестве доказательств, учитывая сведения из схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО2

Сведения о наличии в действиях ФИО2 действий по объезду стоящего транспортного средства не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречат видеофиксации события административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который указал, что им осуществлялось фиксирование обстоятельств выявленного правонарушения, привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено. Все составленные им документы соответствуют предъявляемым требованиям.

Приведенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что он не видел знак, предупреждающий о том, что впереди имеется мост через реку Ейтья, а также на самом сооружении, идентифицированном сотрудником ГИБДД как мост, не была нанесена соответствующая разметка в виду сплошной линии горизонтальной разметки, что сведения об этом отсутствуют и в Проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>-пгт Таежный, отвергаются судьей как надуманные и противоречащие указанному документу, свидетельствующему о наличии на автомобильной дороге на определенном участке 430 км автодороги Югра знаков 6.13, 6. 11, сплошной линии разметки на осевой линии на участке 137-191 м (л.д. 7), что не может подлежать иному толкованию.

Объем представляемых доказательств определяется должностным лицом и подлежит оценке по принципам законности и допустимости в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий 3 месяца, на момент рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры не истек.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, оснований для сомнений в доказанности того, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершении ФИО2 действий, составляющих объективную сторону правонарушения, и о виновности в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными. При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и является минимальным размером согласно санкции части 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме наличия на иждивении малолетних детей, судье не представлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, судья считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № (№)

УИД 86МS0№-55

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № СУРГУТСКОГО

СУДЕБНОГО РАЙОНА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________ФИО1