Судья Цэдашиев Б.Г. №22-1329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.Н.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дубданова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2808 руб. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного ФИО1, его защитника Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство гр.С. на почве ссоры путем нанесения ему удара ножом в область грудной клетки слева, а также двух ударов ножом в область правой руки.

Смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей и левой подключичной артерии.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом исследованы не все обстоятельства произошедшего, не учтены смягчающие вину обстоятельства. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выразила несогласие с приговором суда, указав на его незаконность. Считает, что имелись основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не был установлен умысел ФИО1 на убийство С. Приводятся показания свидетеля К., из которых следует, что С. явился инициатором конфликта. Полагает, что из-за алкогольного опьянения потерпевший мог на почве неприязненных отношений допустить неправомерное поведение в отношении ФИО1. Характер и локализация нанесенных С. ножевых ударов свидетельствует о том, что Сойкин действовал не целясь в жизненно важные органы, хаотично, когда зимняя одежда затрудняла возможность причинения смертельного ранения в жизненно-важные органы. Кроме того, на это указывают факты, что ФИО1 не скрывался с места происшествия, находился там до приезда автомобиля «Скорой помощи», не принимал меры к уничтожению улик. С. скончался после проведения реанимационных действий. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует его отношению к содеянному, не будет способствовать его перевоспитанию и исправлению. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, которые страдают заболеваниями, требующими лечения у врачей узкой специализации, также родители страдают хроническими заболеваниями, нуждаются в его помощи, проживая в частном доме. ФИО1 является единственным кормильцем для своей семьи и родителей. Считает, что имеются основания для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ, учитывая в качестве исключительного обстоятельства его полное признание вины, искреннее раскаяние, не создавал препятствий для установления истины по делу, что позволяет применить к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ с назначением ему минимального наказания, либо применить ст.64 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахмедовой Т.Г. государственный обвинитель Бальжинов З.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 потерпевшая Са. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и поступившие возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника Ахмедовой Т.Г., вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании:

- показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что во время совместного распития алкоголя С. смеялся над его напарником, который сильно опьянев, уснул в их машине. Это поведение ему не понравилось, поэтому он мог повести себя агрессивно. Помнит, что вошел в машину С. и К. с водительской стороны, при этом К. сидел в кабине справа, С. сидел на спальном месте, расположенном за водительским сиденьем. Он нанес удар ножом С. в область груди. Дальнейшего не помнит, признает, что был сильно пьян;

- показаний свидетеля К. о том, что в ходе распития спиртных напитков, он увидел произошедший между С. и ФИО1 конфликт. Сцепившись между собой, мужчины выпали из машины, и продолжили борьбу на земле. С. выгонял ФИО1 из машины. ФИО1 убежал и вернулся назад через непродолжительное время. Встав с водительского места, ФИО1 повернулся в сторону С. Он увидел, как С. с ранением падает на пол автомашины. Он повалил ФИО1 на пол, выбил у него нож, и удерживая того на полу, пытался оказать помощь С. Вызвал помощь по номеру «112»;

- показаний свидетеля Д. о том, что приехав на место по вызову, на полу грузовой автомашины обнаружили С. с ножевым ранением. К. держал пострадавшего. На полу автомашины установили обильные следы крови, на снегу лежал нож. Пульс у пострадавшего был слабый. После доставления пациента в больницу были проведены реанимационные мероприятия, однако С. скончался;

- показаний потерпевшей Са. о том, что ... коллега ее отца С., связавшись с ней по телефону, сообщил об убийстве С., что ей необходимо перезвонить К.;

- заключения СМЭ ... от ..., следуя которому смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате непроникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей и левой подключичной артерии, что подтверждается данными морфологического исследования трупа, в т.ч. выраженным малокровием внутренних органов.

При исследовании трупа С. обнаружены повреждения непроникающее, слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и левой подключичной артерии, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти; резаные раны правого плеча, правого предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: экспериментально-психологическое исследование выявило у подэкспертного нормальный уровень умственного развития, сформированность социального интеллекта, черты эмоциональной неустойчивости, стеничности, спонтанности, настойчивости в достижении намеченного, подверженности внешним обстоятельствам, поверхности в соблюдении общепринятых норм и правил. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Также указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей Г., Н., Кр., и обоснованно признаны судом согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга, нашедшими объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в решении.

Соглашаясь с мотивированными выводами о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия считает, что несогласие осужденного, его защитника с правовой оценкой, данной действиям последнего в отношении потерпевшего С., обусловлено занятой ими позицией по делу, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Мотив убийства - на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой ФИО1 с потерпевшим С., установлен верно.

Опираясь на приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 на причинение смерти С. носили конкретный, целенаправленный характер, о чем свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, а также тяжесть, характер, количество и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Правильно установив обстоятельства совершенного в отношении С. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Установив все значимые обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие у него судимости, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтено, наряду с иными обстоятельствами, его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, их состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств установленных судом по делу.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, указал мотивы принятого решения, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, установив отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительной колонии определен верно.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены правильно.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Ахмедовой Т.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи