Решение по делу № 2-1013/2025 от 11.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 91RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог», о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог», о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец фактически работал в должности водителя в ООО «Бизнес Диалог», официально был принят на работу на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ. Указывается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Бизнес Диалог» было предложено уволиться по собственному желанию, вместе с тем истца указанное предложение не устроило ввиду чего им было предложено уволить его по сокращению, однако руководство категорически возражала против этого. Так, истец обращается внимание, что за время работы он добросовестно выполнял должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним задачи руководства, писать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался, однако работодатель вынуждал коллектив уволиться. До ДД.ММ.ГГГГ истец предполагал, что продолжается работать в ООО «Бизнес-Диалог», однако из информации размещенной на сйте ПФР, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника, однако он не писал заявление об увольнении и не изъявлял своего согласия на расторжение трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба на незаконные действия работодателя в <адрес> и Инспекции по труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Диалог» было направлено письмо в месседжере «Ватсап» с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений относительно прогулов ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на что был дан ответ, что фактически работодатель уволил его и с момента увольнения он не вправе требовать объяснений в порядке ст. 193 УК РФ, к тому же в указанный момент истец состоял в трудовых отношениях с иным работодателем. ДД.ММ.ГГГГ из информации размещенной на сайте ПФР истцу стало известно, что запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, и он уволен из ООО «Бизнес Диалог» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> основании изложенного просил:

1) признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1;

2) Изменить формулировку основания и дату увольнения на «Уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года»

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в пользу ФИО1 средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5930 рублей в день, в размере 332 080 рублей;

4)Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 480 рубелей;

5)Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «бизнес Диалог» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в польщу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше

Представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с прогулом, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец был трудоустроен в ООО «Бизнес Диалог» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 20-23)

Из вышеуказанных сведений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в частности расторжение трудового договора по инициативе работника, что также подтверждается сведениями с Единого портала государственных услуг. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ коллективом работников ООО «Бизнес Диалог» в адрес прокуратуры <адрес> направленна коллективная жалоба на незаконные действия работодателя, в ответ на которую ответчиком направлено письмо из которого усматривается, что истец ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ вызывается для дачи пояснений относительно прогулов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27,28-29)

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Бизнес диалог» ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно прогул. (л.д. 37-41)

Из ответа прокуратуры <адрес> по факту рассмотрения коллективной жалобы усматривается, что в нарушении требований ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ в том числе истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, без получения заявления работника об увольнеии, а также он не был ознакомлен с приказом об уволен, однако в свою очередь после получения претензии работников ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Диалог» аннулированы записи об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и в нарушении требований ч.2 ст. 84, ч.2 ст. 84.1, ст. 192, ст. 193 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя подп. А п.6 ч.1 ст. 81 УК РФ, в связи с чем, в действиях ООО «Бизнес Диалог» прокуратурой, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из указанных норм следует, что при увольнении работника согласно норм подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо установить отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа указанной нормы следует, что рабочее место должно быть определено в локальном нормативном акте либо ином документе, что также закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также рабочее место должно находиться под контролем работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязателен для всех работодателей.

Судом установлено, что истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судо копия истребимого приказа не предоставления, как и возражения по существу спора.

Разрешая требования истца, суд руководствуется, представленными стороной истца доказательства соответствующих критериям относимости и допустимости из которых установлено, прямое нарушения трудового законодательства стороной ответчика, выразившееся в нарушении порядка увольнения, в части истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, вместе с тем, не писав заявления об этом, а также не будучи ознакомленным с приказом об увольнения, а после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, однако каких-либо доказательств стороной ответчика, вменяемого дисциплинарного проступка суду не представлено.

Действия ответчика всецело нарушают основы трудового законодательства и подрывают основы Конституции Российской Федерации (ст. 37).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1, как и по собственному желанию, так и за прогул, в связи с чем увольнение признается судом незаконным.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что истец заявила требования об изменении формулировки и даты увольнения, суд находит их обоснованными и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на увольнение по собственному желанию по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с изменением даты увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ».

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены ее законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично, а именно в размере 20 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ФИО1. моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на действующем законодательстве и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 480 330 рублей.

В силу части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Установленный Трудовым кодексом РФ минимально повышенный размер оплаты работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, в отношении истца составит при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день, - исходя из тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной часовой ставки.

Поскольку стороной ответчика не оспорен факт работы истца в выходные и праздничные дни в указанный период, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг по предоставлению правовой помощи в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг, заключенного ФИО1 с ФИО3, им понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3

Предоставленными квитанциями подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО3 30 000 рублей

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката, суд считает сумму в размере 30 000 рублей соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 17895,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 77, 81 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

решил :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности водителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 330 (четыреста восемдесят тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму 17 895 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов