САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18067/2023
УИД 78RS0011-01-2022-000028-03
Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «ТЭРРА» на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 115 394,66 рублей, расходы по оценке и исследованию в сумме 116 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 27 902 рубля, убытки по оплате юридических услуг в досудебной работе в сумме 50 000 рублей, по получению устного заключения в сумме 12 000 рублей.; в пользу истца ФИО5 возмещение ущерба в сумме 2 230 789,34 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №21, расположенной по адресу: <адрес> – истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности, истцу ФИО5 – 2/3 доли в праве. 14.06.2021 в чердачном помещении в период производства капитального ремонта многоквартирного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истцов. Работы по капитальному ремонту производились ООО «Тэрра» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 04.08.2021, 27.09.2021 произошли заливы квартиры истцов из-за неустранения поврежденного пожаром общего имущества.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г.исковые требования удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1 115 394,66 рублей, расходы по оценке и исследованию в сумме 116 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 27 902 рубля, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 2 230789,34 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», поскольку в связи с их ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом неустановленное лицо проникло на чердак, после чего произошел пожар.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истцы ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «ТЭРРА» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры №21 по адресу: <адрес> – истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру; истцу ФИО5 – 2/3 доли в праве (т.1 л.д.17-18).
11.03.2021 между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «ТЭРРА» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №18-235/А/ИС/ТС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (т.1 л.д.146-162).
По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.
Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.
Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
18.03.2021 года составлен акт о передаче ООО «ТЭРРА» объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.163).
В период производства работ подрядчиком, 14.06.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с работами по тушению возникшего 14.06.2021 в чердачном помещении пожара. Актом от 15.06.2021 года (л.д.29 в т.1) зафиксирован факт залива квартиры истцов и повреждения вследствие данного залива. Согласно данному акту, залив произошел при тушении пожара на кровле, квартира истцом расположена на 6-м этаже шестиэтажного дома.
Согласно материалам отказного производства, в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поджоге. Материалами отказного производства (далее по тексту МОП) установлено, что ООО «Тэрра» заключило договор субподряда с ООО «Развитие» на производство работ, требуемых по договору, заключенному с Фондом. В рамках материала опрошенные собственники пояснили, что работы производились, в том числе в выходные дни. Опрошенная собственник ФИО8 поясняла, что видела двух лиц в рабочей спецодежде во дворе дома, а через 5 минут обнаружила открытый огонь. 15.06.2021 при осмотре квартиры ФИО8, прораб ООО «Тэрра» пояснил, что пожар произошел по вине ООО «Тэрра», которое наняло субподрядчика, работники которого в выходной день в чердачном помещении занимались распилом демонтируемых чугунных труб для сдачи в металлолом. В материалах отказного производства содержатся объяснения ФИО11, утверждавшего, что 14.06.2021 он видел рабочих в оранжевых жилетах, производивших ремонтные работы в доме, которые выносили трубы и различные материалы, дверь на чердак была открыта; он уходил из дома в 14:30, при этом рабочие в это время оставались на чердаке дома. Объяснения ФИО8, иных собственников помещений в доме, содержащиеся в материале проверки по факту пожара, также свидетельствуют о том, что собственники помещений в доме видели рабочих 14.06.2021. В данном материале содержатся объяснения ФИО9, пояснившего, что он является прорабом в ООО «Тэрра», общество работы 14.06.2021 не производило, при этом в указанный период по данному адресу велись подрядные работы субподрядчиком, который производил работы по уборке места производства работ от мусора.
Согласно договору подряда от 29.03.2021, ООО «Тэрра» поручило, а ООО «СК «Развитие» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по спорному адресу (МОП л.д. 39-85).
Согласно заключению специалиста, очаг пожара расположен в левой части чердачного помещения над квартирой №21 (принадлежит истцам), наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от искр, образованных при проведении режущих работ (МОП л.д.160-166).
04.08.2021 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей организацией составлен акт, зафиксировавший повреждения вследствие залива. Согласно данному акту, залив произошел с кровли дома в период производства капитального ремонта подрядной организацией.
27.09.2021 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей организацией составлен акт, зафиксировавший повреждения вследствие залива. Согласно данному акту, причиной залива является дефект верхнего розлива на чердаке; в доме производится капитальный ремонт инженерных сетей ООО «Тэрра», в квартире отопления нет.
Согласно объяснениям истца ФИО4, квартире вследствие заливов причинены существенные повреждения, не позволяющие использовать ее по назначению и проживать в ней. Последующие после пожара заливы произошли, в том числе, в связи с повреждением пожаром общего имущества, своевременно не восстановленного, вследствие чего во время дождей продолжались заливы квартиры истцов.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Тэрра» возражавшего относительно заявленных требований по размеру, судом была назначена экспертиза.
Экспертным учреждением представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, возникших 14.06.2021, составляет 659696,40 рублей на дату исследования, 577358,40 рублей на дату причинения ущерба.
В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ФИО10, давшая заключение судебной экспертизы, которая выводы экспертизы поддержала, при этом пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались повреждения электропроводки в квартире, так как в материалах дела отсутствовали сведения о получении данных повреждений именно 14.06.2021 вследствие пожара или залива при его тушении.
Судом установлено, что оригинал материалов КРСП содержал диск с записью повреждений 14.06.2021, который поступил в суд после назначения судебной экспертизы, в связи с чем не был представлен на исследование.
С учетом совокупности указанных обстоятельств (уточнения иска, производства экспертизы на основе неполных материалов, влияющих на выводы эксперта), стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, включающей также вопросы о стоимости устранения повреждений, с учетом уточненного иска, возникших 04.08.2021 и 27.09.2021, с предоставлением экспертам оригинала материалов КРСП. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
С учетом мотивированного отвода экспертному учреждению АНО «СИНЭО», экспертиза назначена судом в ООО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших вследствие пожара, пожаротушения 14.06.2021, заливов, произошедших 04.08.2021, 27.09.2021, составляет без учета износа на дату исследования 3346184 рублей (3313477+25253+7454); на дату причинения ущерба 2752895 рублей.
Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном на дату оценки к моменту принятия решения судом, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 3346184 рубля в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности – в пользу истца ФИО4 в размере 1115394,66 рублей (1/3), в пользу истца ФИО5 – 2230789,34 рублей (2/3).
Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ООО «Тэрра», поскольку именно данной организации был передан дом для производства ремонта, между тем в силу статьи 182 Жилищного кодекса РФ ущерб подлежит возмещению Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и являющейся ответственным лицом перед собственниками помещений за качество выполненных работ.
Учитывая, что Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не представило доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 3 346 184 рублей, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Европейский центр судебных экспертиз».
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оценке и исследованию в сумме 116000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 27902 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт произошедшего залива вследствие тушения пожара, возникшего в период проведения ремонтных работ общего имущества дома, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также материалами отказного производства, в том числе постановлением дознавателя от 13.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что жильцам <адрес> причинен ущерб в результате возгорания в чердачном помещении, которое возникло в ходе проведении строительных работ ООО «СК «Развитие» по договору, заключенному с ООО «ТЭРРА».
В апелляционной жалобе ООО «ТЭРРА» ссылается на то, что в день возгорания ремонтные работы в чердачном помещении не велись, в связи с чем противоправных действий с их стороны не может быть установлено.
Между тем, указанные доводы опровергаются материалами отказного производства, судом верно отмечено, что из объяснений ФИО8, ФИО11, иных собственников помещений в доме следует, что непосредственно в день пожара 14.06.2021 в доме видели рабочих.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от искр образованных при проведении режущих (отрезных) работ.
Таким образом, учитывая, что пожар произошел в период проведения ремонтных работ подрядчиком Фонда ООО «ТЭРРА», принимая во внимание объяснения лиц, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром, которыми подтверждается фактическое нахождение рабочих в доме 14.06.2021 и оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, доводы ООО «ТЭРРА» о том, что пожар, в результате которого произошел залив квартир, возник в результате действий лиц, не имеющих отношения к работам подрядчика, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Учитывая, что ремонтные работы общего имущества дома, в ходе которых произошел пожар, проводились подрядчиком ООО «ТЭРРА» по договору, заключенному Фондом, в силу вышеуказанной статьи ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по проведению капитального ремонта, в результате которого был причинен ущерб истцу, суд правомерно возложил на ответчика.
При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭРРА» о том, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с лица, действия которого вызвали возгорание, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано ранее, перед собственниками помещений ответственен непосредственно Фонд, перед которым в свою очередь ответственность несет подрядчик ООО «ТЭРРА».
При этом судебная коллегия отмечает, что ООО ТЭРРА» впоследствии не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, чьи противоправные действия непосредственно привели к возгоранию и причинению ущерба собственникам дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что в чердачное помещение произошло несанкционированное проникновение лиц ООО «ТЭРРА» не представлено, в то же время пунктом 5.2.14 заключенного договора с фондом предусмотрено, что на подрядчика ООО «ТЭРРА» возложена обязанность по обеспечению надлежащей охраны на объекте материалов, оборудования, строительной технике и другого имущества от начала работ до их завершения и приемки объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что пожар в чердачном помещении произошел вследствие загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от искр образованных при проведении режущих (отрезных) работ, ответственность за хранение которых несет ООО «ТЭРРА», каких-либо оснований для признания факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по обеспечению безопасности чердачного помещения, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭРРА» о ненадлежащем извещении их и Фонда о судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2023 г., что привело к невозможности оспорить результаты судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была извещена телеграммой 28.03.2023, которая ответчиком получена (л.д.94 том 5).
В адрес ООО «ТЭРРА» судом также была направлена телеграмма с извещением (л.д.89 том 5), однако получена третьим лицом не была.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения корреспонденции несет сам адресат, в связи с чем обстоятельства неполучения телеграммы не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ООО «ТЭРРА» о судебном заседании, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.
При этом ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с заключением эксперта, для представления дополнительных доказательств ни ООО «ТЭРРА», ни ответчиком представлено не было.
Указывая, что судом нарушено право ООО «ТЭРРА» на ознакомление с заключением судебной экспертизы, что также повлекло невозможность оспаривания ее выводов, в суде апелляционной инстанции заявитель каких-либо документов, указывающих на необоснованность судебной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, вызова для допроса эксперта, также не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ООО «ТЭРРА» в судебное заседание, не ознакомление его с результатами судебной экспертизы явилось следствием не реализации им соответствующих процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, вопрос о необходимости отложения дела разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности завершить рассмотрение дела в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика, третьего лица рассмотрением дела в отсутствие ответчика без отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что каких-либо устных или письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений об ознакомлении с результатами судебной экспертизы от сторон материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭРРА» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.