Решение по делу № 2-3610/2022 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005706-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. в счет стоимости причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по снятию заднего бампера в размере 1200 руб., возмещение почтовых услуг в размере 778,56 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2300 руб.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ВР-МОТОРС с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 60000 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по снятию заднего бампера в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В вышеуказанном определении установлено, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Паджеро, VIN: №, было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил регистрацию вышеуказанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу через ЕПГУ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN: №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Паджеро, VIN: №, зарегистрировано за ФИО4

С целью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в ООО «ВР-МОТОРС».

Стоимость ремонта составила 60000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по снятию заднего бампера в размере 1200 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на него. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Паджеро, VIN: №, было зарегистрировано за ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника ФИО3 В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим ФИО3

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Паджеро на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушением положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3 как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, судом не установлено.

Вина непосредственно самого причинителя вреда – ФИО2 подтверждается материалами из дела об административном правонарушении.

Таким образом, субъектами ответственности за причинение вреда по данному делу являются собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ими не представлен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленные истцом чеки ООО «ВР-МОТОРС» и заказы-наряды ООО «ВР-МОТОРС» как достоверное доказательство по делу.

Суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 61200 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО1 как участником ДТП какие-либо телесные повреждения не получены.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 1178,56 руб., из которых: за отправку настоящего иска в адрес ответчика – 322,56 руб., за оплату копировальных услуг – 456 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2036 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 61200 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 778 рублей 56 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, всего 64014 (шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» февраля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева