Дело № 2-81/2023

УИД 70RS0002-01-2022-004371-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 107900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании истца, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 107900,00 рублей. Поскольку, согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь является основанием для возникновения регрессного требования к нему (ответчику) вне зависимости от того, был ли он привлечен к административной ответственности, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО СК «Росгострах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, не просил об отложении дела. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №23-06/825 от 16.09.2022 сроком до 15.09.2025 имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО2 факт ДТП не отрицал, однако не согласился с размером ущерба. Представитель ФИО4 пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденные запасные части, в частности фара, в момент её повреждения была оригинальной, кроме того судебным экспертом ФИО1 было установлена, что не все повреждения, за которые страховая компания выплатила деньги, относятся к ДТП с участием ФИО2, в частности решетка радиатора не могла быть повреждена в этом ДТП. Однако не согласны с определением размера ущерба, определенного судебным экспертом ФИО1, поскольку он не использовал методику для расчета, утвержденную ЦБ России №755-П, а использовал калькулятор цен изменения покупательской способности рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО так же предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениях о ТС, водителях, участвовавших в ДТП от 09.06.2022, протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, 09.06.2022 около 10 час. 36 мин. по адресу <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ/LADA Ларгус, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО5, после чего с места ДТП уехал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а затем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте РСА (https://rsa.expert), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что следует из полиса <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" что следует из полиса <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет (т.1, л.д.43).

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «ТК Сервис М» по заданию заказчика ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП 09.06.2022 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, подкрылок правый, мелкие детали (20%), размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанный по единой методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 107 874,00 руб.

<дата обезличена> между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны определили сумму подлежащую возмещению в размере 107 900, 00 руб. (т.1, л.д.46).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 107 900,00 руб. были перечислены на счет ФИО5 (т.1, л.д. 44).

Данные обстоятельства третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривал.

Поскольку ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных третьему лицу, в порядке регресса.

Не согласившись с заявленными повреждениями и размером установленного восстановительного ремонта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2022 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена>, эксперт, осмотрев автомобили, изучив видеозапись самого ДТП, пришел к выводу, что в результате ДТП 09.06.2022 в непосредственном контакте в ДТП участвовал бампер передний. Повреждения фары правой в виде поломанного крепления и крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП возникли в результате передачи динамической нагрузки от бампера переднего при его смещении. Повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента и порванного крепления подкрылка переднего правого не соответствуют характеру столкновения, а характерны для наезда на неподвижное препятствие (например ветка, пень, сугроб и т.д.). Повреждения решетки радиатора в виде утраты фрагмента (крепления) не соответствуют характеру столкновения. Решетка радиатора в непосредственном контакте при ДТП не участвовала. Утраченный фрагмент (крепление) фиксируется к верхней поперечине рамки радиатора при помощи заклепки, которая при таком характере столкновения должна была удержать фрагмент поврежденной детали. Экспертом был сделан вывод, что в результате столкновения автомобилей 09.06.2022, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил следующие повреждения: бампер передний в правой части разрыв материала, фара правая сломано крепление, крыло переднее правое нарушено ЛКП в передней части. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 09.06.2022 в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.3031 №755-П, с учетом износа составляет 107472,00 руб., с учетом округления - 107500,00 руб., без учета износа 203059,00 руб., с учетом округления - 203100,00 руб.

Выводы судебной экспертизы в части определения объема повреждений, причиненных автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате ДТП, стороны не оспаривали, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт установил, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.3031 № 755-П, с учетом износа составляет 107 472,00 руб., с учетом округления – 107 500,00 руб., что, по сути, соответствует сумме выплаченной страховой компанией за все повреждения, тогда как из числа повреждений исключает два элемента: разрыв с утратой фрагмента и порванного крепления подкрылка переднего правого, и повреждения решетки радиатора в виде утраты фрагмента (крепления), которые были включены в перечень поврежденных элементов экспертом ООО «ТК Сервис М».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал.

Не оспаривая установленный судебным экспертом объем повреждений, сторона ответчика не согласилась с установленным размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что при разрешении второго и третьего вопроса, при оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом не была определена стоимость заменяемых запчастей на момент совершения ДТП, вместо этого было оценено изменение покупательской способности (ценности) рубля за период с декабря по июнь 2022 года, использованное в дальнейшем при калькуляции общей стоимости восстановительного ремонта, в том числе в ответе на третий вопрос. То есть эксперт при проведении экспертизы не применил положения методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей», и соответственно не ответил третий вопрос. В связи с чем заявили ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, просили поставить на разрешение вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа автомобиля, согласно полученных повреждений, установленных судебным экспертом и рассчитанной по методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей». Кроме того указали, на наличие противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями в части определения стоимости бампера в виде существенной разницы в его стоимости.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единой методики) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена>, при определении с размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике экспертом расчет произведен с использованием автоматизированного программного комплекса AudaPad WEB, произв. Аudatex. При этом стоимость заменяемой детали фара правая на дату ДТП взята по информации с официального сайта РСА, а в связи с отсутствием в справочнике на официальном сайте РСА цены на заменяемый бампер передний, его стоимость на дату ДТП рассчитана, исходя из средней стоимости предложений трех интернет-магазинов запасных частей с учетом доставки до г. Томска, с помощью программы калькулятор цен оценки изменения покупательской способности (ценности) рубля за произвольный промежуток времени (т.1, л.д.129,130).

Согласно сведений из открытых источников (https://Audatex.ru) Аudatex– мировой эксперт и ведущий поставщик многофункциональных интернет - решений для автобизнеса. AudaPad Web – программный комплекс (или комплекс интернет решений) компании «Аudatex» для автобизнеса и процессов, связанных с урегулированием убытков транспортных средств. Это описание и согласование повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, оценка рыночной стоимости транспортных средств с пробегом, отслеживание статуса ремонта, проверка истории повреждений автомобиля и т.п. Для расчета размера восстановительного ремонта для страховых компаний существуют два лицензионных продукта: расчет размера по КАСКО и по ОСАГО.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, какой именно раздел продукта AudaPad WEB, произв. Аudatex (идентификационный номер отсутствует), использовал эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенного расчета в этой части.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 24.01.2023 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022, согласно полученных повреждений (бампер передний в правой части разрыв материала, фара правая сломано крепление, крыло переднее правое нарушено ЛКП в передней части), указанных в выводах по первому вопросу в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, без учета износа и с учетом износа автомобиля, согласно полученных повреждений, рассчитанной по методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей», составляет 128300,00 руб. – без учета износа, 71800,00 руб. - с учетом износа.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Возражений в отношении экспертного заключения, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от сторон не поступило.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения суда в части определения объема повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП 09.06.2022 экспертное заключение <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена>, а в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на дату ДТП экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое является обязательным при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

При этом довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от 20.12.2022 является порочным, поскольку судебный эксперт ФИО1 не является сотрудником экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз», судом отклоняется, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена> следует, что проведение экспертизы было поручено штатному эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО1, который перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 в штате АНО «Томский центр экспертиз» не состоит, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами при проведении экспертизы необоснованно произведен расчет заменяемой детали – фары правой, как оригинальной, стоимость которой взята с сайта РСА, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стояла не оригинальная фара, в материалах дела нет.

Также необходимо указать, что согласно п. 7.13 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018" запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе ДТП 09.06.2022 автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен> были причинены следующие механические повреждения: бампер передний в правой части разрыв материала, фара правая сломано крепление, крыло переднее правое нарушено ЛКП в передней части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022 рассчитанной по методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей», составляет 128300,00 руб. – без учета износа, 71800,00 руб. - с учетом износа.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгострах» в пользу третьего лица ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 107900,00 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «ТК Сервис М», однако судебным экспертом установлено, что ряд деталей (решетка радиатора и подкрылок правый), которые были включены в расчет ООО «ТК Сервис М» не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, то суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в части, в размере 71800,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3358,00 руб. Учитывая, что требования иска удовлетворены частично на сумму 71800,00 руб., что составляет 66,54% от заявленной суммы, то требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2234,41 руб. (3358,00 руб. х 66,54%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза АНО «Томский центр экспертиз», в стоимость которой составила 23 408,00 руб., что следует из акта выполненных работ от 20.12.2022, из которых стоимость первого вопроса (автотехнические обстоятельства дела) 11704,00 руб., определение стоимости восстановительного ремонта (ответ на второй и третий вопрос) 11 704,00 руб., по 5 852,00 руб. за каждый вопрос.

Учитывая, что судом, была назначена повторная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022, согласно полученных повреждений, указанных в выводах по первому вопросу в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, без учета износа и с учетом износа автомобиля, рассчитанной по методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей», выводы которой и легли в основу суда при принятии решения, то суд считает, что стоимость экспертизы по вопросу № 3 заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 5852,00 руб. оплате не подлежит.

Таким образом, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит оплате стоимость проведенной экспертизы в размере 17556,00 руб. (11704,00 +5852,00).

Расходы за проведение повторной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» определением суда были возложены на ответчика ФИО2, согласно ходатайству о возмещении расходов за проведение экспертизы, составили 16000,00 руб., ответчиком не оплачены.

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который обязанность по оплате экспертизы не выполнил, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы с ФИО2 – 11681,76 руб. (17556,00 х 66,54%)., а с ПАО СК «Росгострах» в размере 5874,24 руб., в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 10646,40 руб. (16000,00 х 66,54%), а с ПАО СК «Росгострах» в размере 5353,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 71800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,41 рублей.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11681,76 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10646,40 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5874,24 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5353,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2023 г.