УИД: 59RS0005-01-2024-008440-36

Дело № 2а-1416/2025

21 апреля 2025 года г. Пермь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю об отмене временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, с учетом последующих уточнений требований просит отменить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленный в рамках исполнительных производств №-СД и №-ИП.

Требования мотивированы тем, что имея задолженность по указанным исполнительным производствам, долги оплачивает исходя из своей финансовой возможности. В рамках исполнительных производств, взыскания производятся систематически, денежные средства распределяются пропорционально между взыскателями. Она предпринимает соответствующие меры для погашения задолженности. Временный выезд за пределы Российской Федерации (Турция), ей необходим по состоянию здоровья, для прохождения лечения по направлению врача, для операции коленного сустава. Ограничение на выезд нарушает ее права в части получения медицинской помощи необходимой ей для трудоспособности и получения дохода.

Определениями судьи от 12.02.2025 и от 24.03.2025, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5; в качестве заинтересованных лиц МИФНС России по Пермскому краю, ФИО6, ФИО7, УФК по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «УК «Светлый дом», ПАО «Т Плюс».

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю; заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству - МИФНС России по Пермскому краю, ФИО6, ФИО7, УФК по пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «УК «Светлый дом», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу пункта 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении должника ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФСПП России по Пермскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании материального ущерба и ущерба, причиненного преступлением, задолженность за газ, тепло, электроэнергию, коммунальные платежи, исполнительский сбор, иные взыскания в пользу физических лиц на сумму 3 508 977,85 рублей. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, о чем также указывает административный истец ФИО1 в административном иске.

11.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как должником не исполнено решение суда в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе.

Постановление получено должником 14.10.2024.

По состоянию на 13.02.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 432 038,54 рублей.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, 25.02.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено должником ФИО1 05.03.2025.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска.

При этом суд учитывает, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из административных исковых требований ФИО1 указывает, что ограничение на выезд нарушает ее права в части получения медицинской помощи необходимой ей для трудоспособности и получения дохода.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановления должностных лиц службы судебных приставов от 11.10.2024 и от 25.02.2025 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесены законно и обосновано, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованного нарушения прав административного истца судебными приставами – исполнителями не допущено.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3, 4 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; ст. 439, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3, 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ; п. 50 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020): если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником; взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ; внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).

Таких обстоятельств, в рассматриваемом деле не наступило, следовательно, оснований для отмены временного запрета на выезд должника за пределы территории Российской Федерации не имеется.

При этом необходимо отменить, что отмена такого запрета отнесена к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Обжаловать запрет на выезд можно в судебном порядке, если судебные приставы-исполнители, в частности, не предпринимают своевременных действий для снятия ограничения на выезд должника за границу, например при погашении им долга. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей можно обжаловать в порядке административного судопроизводства. Однако таких административных исковыех требований не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: