УИД 74RS0017-01-2025-004061-53
Дело № 2-3204/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО6, в котором с учетом уточнения просит:
- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 55-56);
- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором также состоит на регистрационном учете ответчик. Ранее между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ФИО4 собственником доли в указанной квартире не является, в настоящее время отношения между бывшими супругами не поддерживаются, с детьми ответчик не общается. В № года ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с новой семьей.
В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета в указанной квартире отказывается. Истцом понесены судебные расходы по оплате консультации юриста и по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.56, 64).
Участвуя в предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира была приобретена в период брака с ответчиком, в том числе и за счет средств материнского капитала. После расторжения брака стороны заключили соглашение о разделе общего имущества. Ответчик из квартиры вывез свои вещи, вселиться не пытается (л.д.58).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по <адрес> (л.д.31). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.62).
Сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебного извещения ответчику.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, допросов свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Судом установлено, что Рубан (ранее ФИО7) Д.П. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11, 33)
Ответчик ФИО6 является отцом ФИО3 и ФИО2 (л.д.10-11).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака (л.д. 33,34).
На основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 произведен раздел 3/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в совместном браке и находящейся в общей совместной собственности. По условиям соглашения в собственность ФИО6 переходит 3/10 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, ФИО1 переходит 3/10 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.40-41).
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность в равных долях в размере 3/20 долях каждому (л.д.42-43).
По информации из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетним: ФИО3 принадлежат - 3/20 доли, ФИО2 – 3/20 доли и 1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли. Право собственности истца и несовершеннолетних детей на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).
Ответчик в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что ответчик ФИО6 является бывшим супругом истца, в № года добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи, вселиться в квартиру не пытается. С детьми не общается. Точное место жительства ответчика истцу неизвестно.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
Так, из показаний свидетеля ФИО10 (подруга истца) следует, что ФИО6 примерно с № года проживает с новой семьей в <адрес>. Вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, ответчик не пытается. Вещей ответчика в квартире истца нет (л.д. 58 об.).
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 (л.д.59).
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких письменных соглашений между сторонами о проживании ответчика в спорной квартире не заключалось. Каких-либо возражений и ходатайств от ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением не поступило.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания ФИО6 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, он добровольно выехал из жилого помещения, его вещей и документов в квартире не имеется, членом семьи собственников помещения он не является.
Сам по себе факт регистрации ФИО6 в жилом помещении является административным актом и не порождает у него право пользования данным жилым помещением.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д.4).
Истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в сумме 10000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.16-17).
По условиям договора исполнитель обязался: оказать юридические в рамках гражданского дела о снятии ФИО6 с регистрационного учета. Под юридическими услугами для целей договора понимается: изучение представленных документов консультация заказчика, подготовка в суд заявления о снятии с регистрационного учета (п.1.1, 1.2 договора).
Цена договора составляет 10000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в момент подписания договора (п.3.1, 3.2 договора).
Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. подтверждается копией расписки (л.д.18).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 постановления Пленума №, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления), суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг по данному делу в размере 5 000 руб.
При этом суд отмечает, что услуги по консультации заказчика, изучению документов заказчика, по сути являются этапами оказания юридических услуг, поскольку только совокупность указанных действий позволяет представителю (лицу, оказывающему юридические услуги) подготовить исковое заявление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО6 (паспорт гражданина РФ: №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 05.08.2025