Председательствующий: Бондаренко Е.И. Материал № 22-8530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Пескова Д.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа и 21 августа 2023 года, которыми

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционные жалобы возвращены ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Пескова Д.С. в интересах подозреваемого ФИО1, объяснение подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановления судьи оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 16 октября 2022 года включительно.

31 июля 2023 года ФИО1 в адрес Советского районного суда г. Красноярска направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 24 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившие в суд 01 августа 2023 года.

Ходатайство о восстановлении срока подозреваемый мотивировал тем, что 25 августа 2022 года он был водворен в ККНД № 1 г. Красноярска, где находился до 31 августа 2022 года, в связи с чем, не смог обжаловать постановление в трехдневный срок.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО1.

Кроме того, 16 августа 2023 года ФИО1 в адрес Советского районного суда г. Красноярска направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 24 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившие в суд 17 августа 2023 года.

В ходатайстве о восстановлении срока подозреваемый ФИО1 привел доводы аналогичные предыдущим.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО1.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановления суда от 07 августа 2023 года и 21 августа 2023 года, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не обоснованы. Адвокат Егоров А.С., участвующий в судебном заседании, по итогам которого было вынесено постановление от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения, ранее, в этот же день, с 12 до 13 часов, участвовал в следственных действиях по уголовному делу № 12201040044000592 в его отношении и, совместно со следователем ОП № 10, сфальсифицировал материалы дела, подделал подпись ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Это подтверждается содержанием журнала ИВС ОП № 5, согласно которому он (ФИО1) не находился в указанную дату и время в указанном ИВС и не мог быть допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201040044000592 следователем ОП № 10. Также постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании протокола его допроса в качестве обвиняемого от 24 августа 2022 года недопустимым доказательством. Кроме того, постановление от 24 августа 2022 года вынесено судом в рамках уголовного дела № 12201040042001762 по ходатайству следователя ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» Я.. Вместе с тем, дело, по которому он проходит в качестве обвиняемого, имеет номер № 12201040044000592 и на 24 августа 2022 года находилось в производстве следователя ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» Т.. Таким образом, постановление от 24 августа 2022 года вынесено судьей Советского районного суда г. Красноярска с грубейшими нарушениями УПК РФ, она является заинтересованным лицом по делу, ввиду чего, вынесенные ею постановления от 07 и 21 августа 2023 года также являются незаконными.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановления судьи первой инстанции от 07 августа и от 21 августа 2023 года законными, обоснованными и мотивированными, подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, постановление суда от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вручено ФИО1 под расписку в тот же день 24 августа 2022 года (л. д. 28).

Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 24 августа 2022 года для ФИО1 истек 27 августа 2022 года.

Апелляционные жалобы на указанное постановление суда от 24 августа 2022 года датированы ФИО1 31 июля 2023 года и 16 августа 2023 года, и поступили в суд, согласно штампам входящей корреспонденции, 01 августа 2023 года и 17 августа 2023 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования.

Доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в материалах не имеется.

Из ходатайств о восстановлении срока обжалования следует, что ФИО1 25 августа 2022 года был помещен в ККНД № 1 г. Красноярска.

Однако, каких-либо доказательств того суду первой инстанции не предоставлено, как не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Более того, ФИО1 указывает, что в ККНД № 1 он находился до 31 августа 2022 года.

Обоснований того, почему ФИО1 не подал апелляционную жалобу сразу после выхода из ККНД № 1, подозреваемый также не привел.

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, ходатайства осужденного не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации материалов уголовного дела, о допущенных судом нарушениях при вынесении постановления от 24 августа 2022 года оценке не подлежат, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного рассмотрения, связанного только с законностью постановлений судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 и 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, правильно оценив и проанализировав содержащиеся в материале сведения, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возвратив апелляционные жалобы ФИО1.

Выводы суда о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года, мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи, выносившей постановления 07 и 21 августа 2023 года, являются надуманными и ничем объективным не подтверждаются. Вынесение судьей постановления от 24 августа 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для вынесения обжалуемых постановлений от 07 и 21 августа 2023 года, поскольку уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность рассмотрения ходатайств о восстановлении срока обжалования, судьей вынесшем обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановлений судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления судьи от 07 августа 2023 года и 21 августа 2023 года законными, обоснованными и мотивированными, подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года и от 21 августа 2023 года об отказе подозреваемому ФИО1 в удовлетворении его ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.