УИД: 77RS0005-02-2025-001557-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы, включая оплату государственной пошлины, в размере сумма, а всего сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.09.2024 примерно в 7 час. 20 мин. по адресу адрес, возле дома 11, корп. 2 истец обнаружила повреждения на своем автомобиле марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, от падения на него дерева. В результате автомобилю причинены следующие повреждения: сильная вмятина на капоте, сильная вмятина на левом переднем крыле. По результатам проверки и.о. Дознавателя - УУП 1 адрес по г.адрес ст. лейтенантом полиции фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2024 года. Данным Постановлением был зафиксирован факт повреждения автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС падением на него дерева, произраставшего на адрес и характер полученных повреждений. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик приглашен на проведение осмотра уведомлением от 04.12.2024, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 16/12-2024 от 15.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Расходы на проведение оценки составили сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.
Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О207МВ750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5044№324118.
Судом установлено, что 29 сентября 2024 года в результате падения дерева, расположенного неподалеку от дома №11 корп.2 по адресу: адрес автомобиль Истца получил механические повреждения.
29.09.2024 в 1 адрес МВД России по городскому адрес поступило заявление от ФИО1 паспортные данные, проживающей по адресу: М.О., г.адрес, по факту повреждения автомобиля фио г.р.з. О 207 МВ750.
Из объяснения гражданки ФИО1, следует, что 29.09.2024 года примерно в 7 часа 20 минут услышала хруст дерева, подойдя к окну, увидела, что оно упала на капот ее машины, припаркованного по адресу: М.О., г.адрес. Автомобиль застрахован по системе страхования ОСАГО.
Согласно протоколу осмотра от 29.09.2024 года по адресу: М.О., г.адрес, на автомобиле фио г.р.з. О 207 МВ750, обнаружены следующие повреждения в виде: вмятина на капоте и левом переднем крыле.
В ходе выхода по вышеуказанному адресу, установлено, что дерево произрастало на адрес.
03 октября 2024 года и.о. дознавателя – УУП 1 адрес по г.адрес
старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
18 ноября 2024 года Истцом в адрес Ответчика подано требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.
В ответе на обращение (претензию) истца №11-6-93/24 от 22.11.2024 года ответчик указал, что по результатам рассмотрения претензии выявлено, что документы, подтверждающие размер причиненного вреда и иные понесенные расходы, не представлены, в связи, с чем ГБУ «Жилищник адрес» отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
11 декабря 2024 года ООО «МС ПРАЙС» произведен осмотр транспортного средства фио, г.р.з. О 207 МВ750 для определения поврежденных элементов, о чем составлен акт осмотра т/с №125.
Согласно экспертному заключению №16/12-2024 от 15.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
27.12.2024 года Истец повторно направил претензию в адрес ответчика.
В ответе на обращение (претензию) №11-6-105-2024 от 27.12.2024 года ответчик указал, что по результатам рассмотрения претензии выявлено, что документы, подтверждающие обстоятельства возникновения повреждений не представлены, в связи, с чем ГБУ «Жилищник адрес» отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.
Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» суду также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.
Таким образом, установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика произошло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О207МВ750, составляет сумма.
Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением №16/12-2024 от 15.12.2024 г., составленного ООО «МС ПРАЙС», не оспорен ответчиком, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения. Тем более, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В силу положения ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком от 04.02.2025 года, расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению №213/24 об оказании юридической помощи от 31.01.2025 года и чеком от 04.02.2025 года на сумму сумма
Требования иска удовлетворены полностью, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере: сумма – расходы по оплате государственной пошлины и сумма - расходы на оплату юридических услуг.
Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы, представленной в материалы дела стороной истца, также подлежат возмещению, поскольку представленное заключение положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.
В качестве подтверждения несения вышеуказанных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер от 16.12.2024 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2024 года.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025г.