Решение по делу № 2-306/2023 от 03.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № - регион, под управлением ФИО2

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. номер № - регион, страховой полис ОСАГО РРР № № на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СК АО «Альфа-Страхование», страховщик произвел осмотр и предоставил направление на ремонт в ООО «МоторХэлс». № г. автомобиль был предоставлен, согласно направления, в ООО «МоторХэлс», но, при посещении данной организации, ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что за указанный период времени ремонтные работы не проводились и запчасти не заказывались, автомобиль даже не был разобран или перемещен и находился в на том же месте, без каких - либо внешних и внутренних изменений. По данному поводу в адрес СК АО «Альфа-Страхование» неоднократно было направлено письменное заявление с требованием дать пояснения по данному факту, а так же было изъявлено, что истец готов повторно предоставить автомобиль для ремонта на оставшуюся 1 неделю, согласно ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени никаких пояснений предоставлено не было. Повторного направления на ремонт не представлено (на оставшийся срок в 1 неделю), СК АО «Альфа-Страхование» только рекомендовало воспользоваться ранее предоставленным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ которое уже было просрочено (в самом направлении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что оно действительно в течении месяца), новых направлений получено не было. Факт предоставления автомобиля <данные изъяты>» гос. per. номер № — регион на станцию — договоры эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ г. (дата предоставления автомобиля в ООО «МоторХэлс») и 11.12.2020 г. (дата эвакуации автомобиля из ООО «МоторХэлс»).

С данным решением истец согласиться не мог, т.к. считает ее не обоснованной и не соответствующей ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. г. «о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. номер № - регион» - выполнено НЭОО Эксперт.

- стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 329 409,89 руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 198 923,39 руб.

- стоимость оценочных услуг - 10 000,00 руб.

По данному поводу было направлено обращение в Вашу службу, на которое № г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что потребитель финансовых услуг забрал свое поврежденное транспортного средство с СТО после 20 дней, а не в положенные 30 дней после передачи автомобиля на ремонт. Не согласившись с решением СФУ был подан иск в Волгодонской районный суд РО, который признал решение СФУ законным и обоснованным.

После вступления решения Волгодонского районного суда РО в силу в мае 2022 г. истцом было подано повторное заявление с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС на оставшиеся 10 дней (данный факт подтвержден в решении СФУ от 21.06.2021 г.), на что АО СК «Альфа-Страхование» предоставило ответ, с рекомендацией обратиться с ранее выданным направлением на СТО.

В адрес СК АО «Альфа-страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, на которое так же от страховой компании поступил ответ с отказом в выплате, и направления на ремонт также предоставлен не был.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени ремонтные работы автомобиля по первому направлению проведены не были и его сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ г., а повторного направления получено не было, считает, что СК АО «Альфа-Страхование» должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 329 409,89 руб. (т.к. СК АО «Альфа-Страхование» добровольно выбрал ремонтно-восстановительный ремонт на СТО, а не выплату в денежном эквиваленте).

Так же, учитывая вступившую в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», СК АО «Альфа-Страхование» должна уплатить неустойку в период времени с 24.05.2022 г. по 08.07.2022 г., т.е. за 45 дней: 329 409,89 руб. х 1% х 45 дней = 339 292,18 руб. А так же выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 329 409,89 руб. - 50% = 164 704,94 руб.

На основании ФЗ 123 от 04.06.2018 г. «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено заявление. 28.10.2022 г. «Служба Финансового Уполномоченного» вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что иметься вступившую в силу решение Волгодонского районного суда РО от 2021 г. Истец согласиться не может с принятым решением и желает воспользоваться, согласно ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и защитить свое право на получение страховой выплаты, штрафа, неустойки и иных расходов через суд в гражданском порядке.

Истец просил суд взыскать с АО СК «Альфа-Страхование» 329 409,89 руб. - страхового возмещения, 164 704,94 руб. - штраф, 339 292,18 руб. -неустойка, 10 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта в размере, 15 000,00 руб. - моральный вред в размере, 40 000,00 руб.- расходы на услуги юриста, 5 000,00 руб. — расходы на услуги эвакуатора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. Представил возражения, из которых следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение, которым во взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ года в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано. Апелляционным определением от 23.03.20.22 года решение было оставлено без изменения. После чего истец повторно обращался к финансовому уполномоченному, указав, что 29.04.2022 года он направлял страховщику повторное заявление с требованием в течение 7 дней выдать ему направление на ремонт. Указанное заявление с уведомлением о доставке и отслеживанием Почты России было приложено к обращению. Однако, истец вводит суд в заблуждение, как пытался ввести в заблуждение и финансового уполномоченного, прикладывая подложные документы. Так, в соответствии с отслеживанием письмо с ШПИ № было отправлено от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» и было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Такое письмо действительно было доставлено в АО «АльфаСтрахование». Однако, это было письмо не от ФИО1, как указано в каком-то непонятном сообщении АО «Почты России» без подписи лица выдавшего это письмо. Это письмо было от ФИО3 по другому убытку № 8092//00629/22 по ДТП от 09.11.2018 года. Указанные документы с конвертом с ШПИ ДД.ММ.ГГГГ были приобщены истцом в другом гражданском процессе в Цимлянском районном суде Ростовской области по делу № № по иску ФИО3 к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Доказательств того, что уведомление, на котором указана фамилия ФИО1 относится именно к отправлению с ТИПИ № истцом не представлено. Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием выдачи направлю на ремонт в адрес страховщика не направлялось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее страховой кампанией обязательства исполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела и дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> ч., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля № - регион, под управлением ФИО2

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты>», истца- в <данные изъяты> куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

02.11.2020 Страховщик произвел осмотр транспортного средства о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

13.11.2020 г. АО «Альфа-Страхование» подготовлено и направлено истцу направление на СТО ООО «МоторХелс», расположенное в <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Получение указанного направления на СТО ООО «МоторХелс», стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из направления на ремонт, срок ремонта автомобиля истца установлен 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места восстановительного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Альфа-Страхование», установленная Законом №40-ФЗ обязанность по осмотру автомобиля истца и выдаче направления на ремонт, в установленные п.21 ст.12 Закона 340-ФЗ сроки, исполнена.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца находилось на СТОА 20 рабочих дней, после чего истец по своей инициативе забрал автомобиль, то есть до истечения срока, установленного для ремонта автомобиля, установленного п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, фактически в данном случае, истец согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав, что после представления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на СТО ООО «МоторХелс» и до ДД.ММ.ГГГГ указанная СТО не приступила к ремонтным работам. Истец просил предоставить ответ, в связи с чем транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ не ремонтировалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило истца о выданном ранее направлении на ремонт автомобиля на СТО, а так же сообщило о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в офисе урегулирования убытков АО «Альфа-Страхование» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствии возможности явиться в офис урегулирования убытков АО «Альфа-Страхование» по причине занятости на работе, а так же ввиду удаленности от места жительства истца.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, между сторонами достигнуто не было, указанное соглашение сторонами подписано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило истца о выданном ранее направлении на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 329 409,89рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 339 292,18 рублей, штрафа в размере 164 704,94рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно сообщило о выданном ранее направлении на восстановительный ремонт на СТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением 3У-21-77606/5010-003 от 21.06.2021г. «Службы Финансового Уполномоченного» в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскание страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.

В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа по указанным в исковом заявлении основаниям, суд исходил из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для получения направления на восстановительный ремонт на СТО, с которым у страховой компании заключён договор или выплаты страхового возмещения.

В подтверждение получения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления представитель истца представил уведомление о вручении пакета документов АО «АльфаСтрахование» заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления №), вручено представителю АО «АльфаСтрахование» ФИО5 по доверенности 04.05.2022. Кроме того, согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на данное заявление № 0205/561637 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено воспользоваться подготовленным направлением на СТО, вместе с тем направление истцу, не поступало. Доказательств поступления истцу направления на СТО после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию страховщику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ В тексте претензии истец просил выплатить стоимость ремонта без учета износа, неустойку и штраф. На данную претензию АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, указав в обращении, что после вынесения решения Волгодонского районного суда об отказе в удовлетворении искового заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил страховщику заявление о выдаче повторно направления на ремонт или выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку и штраф.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-122024/8020-003 от 28 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку ранее страховой случай рассмотрен в суде.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о неполучении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате опровергаются представленными истцом доказательствами: копией почтового уведомления (номер почтового отправления №), вручено представителю АО СК «АльфаСтрахование» по доверенности 04.05.2022, ответом АО «АльфаСтрахование» на данное заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено воспользоваться подготовленным направлением на СТАО ООО «Моторхэлс». Требования о предоставлении дополнительных документов в данном ответе АО «АльфаСтрахование» не изложен, что свидетельствует о предоставлении истцом всех необходимых документов.

Таким образом, достоверность факта повторного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец повторно обратился к страховщику и предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт в установленные законом порядке и сроки истцу не направило (как после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании положений вышеуказанных норм и разъяснений ВС РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при повторном обращении, поэтому требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа является обоснованным.

При этом суд в качестве доказательства размера восстановительного ремонта принимает заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № – регион на дату ДТП 21.10.2020 года без учета износа составляет 327900,00 рублей. Указанный размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены экспертами с использованием материалов дела, фотоматериалов, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Расчет неустойки представленный истцом за период с <данные изъяты> суд считает неверным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 28.05.2022 (следующий день даты последнего дня для получения направления с учетом выходных праздничных дней в мае 2022 года) по 07.09.2021 (дата ответа на претензию).

Исходя из периода просрочки с 28.05.2022 по 07.09.2022, размер неустойки составляет 337737,00 рублей (327900,00 руб. х 1% х 103 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении общего размера штрафных санкций до 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, расходы на эвакуатора в размере 5000,00 рублей

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены договором от 16.02.2021 № 95 с чеком и расходы эвакуатора подтверждены квитанциями – договорами, актами и договорами перевозки от 11.12.2022 и 16.11.2020, суд, с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в размере 2783 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также, с АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в размере 33200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 327900,00 руб., неустойку и штраф в размере 250000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы на эвакуатора в сумме 5000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6479,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.