Дело № 22-2715/2023 судья Вершинина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
осужденного ФИО1 ФИО10, посредством видео-конференц-связи,
прокурора Артюшина Е.В.,
адвоката Стрельникова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2023 года, которым оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Громова Алексея Васильевича 10920 рублей 00 копеек. Взысканы с осужденного
ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ
в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10920 рублей 00 копеек за осуществление адвокатом Громовым А.В. его защиты при рассмотрении уголовного дела судом.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стрельникова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артюшина Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассматривалось с участием в судебном заседании адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Громова А.В. для осуществления защиты ФИО1 без заключения соглашения, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.
От адвоката Громова А.В. поступило заявление об оплате его труда за 7 дней выполнения поручения в сумме 10920 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
В обосновании доводов указывает, что он не имеет своего жилья, имеет престарелых родителей, проживает с сожительницей, которая имеет тяжелые заболевания, сам не может официально трудоустроиться, поскольку также страдает заболеваниями.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Берзина П.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда – отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Громов А.В.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, доводов об имущественной несостоятельности осужденным не заявлено.
Не приведены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на данное решение суда, и в апелляционной жалобе. Наличие заболевания у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не может служить основанием для освобождения от процессуальных издержек, каким-либо хроническим заболеванием ФИО1 не страдает. Не представлено официальных сведений о том, что сожительница осужденного находится на полном иждивении ФИО1 Кроме того, у последнего не имеется каких-либо правовых обязанностей по ее содержанию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин