03RS0006-01-2025-007274-47

№2-4486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование иска указано, что 05.04.2024 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 были заключены трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: фрезеровщик, сроком на 10 месяцев. 29.05.2024 г. заключили с ответчиком соглашение о переводе его в цех ЗВ1 учеником электроэрозионист, что подтверждается соглашением № и приказом о его переводе от 29.05.2024 №. Согласно трудовому договору (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 21.11.2024 г. №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 112 195,45 руб. Общая сумма затрат на обучение составила 112 195,45 руб. Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика. Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение № и обязательство, подписанными ответчиком 21.11.2024. В счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились. Следовательно, ответчик перед Объединением имеет задолженность в сумме 112 195,45 руб., что подтверждается служебным письмом № от 28.01.2025 г. Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученичеством в размере 112 195,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» не явился, при надлежащем извещении, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, отчетом об извещении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Судом установлено, что 05.04.2024 г. между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком ФИО1 были заключены трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: фрезеровщик, сроком на 10 месяцев.

29.05.2024 г. истец заключил с ответчиком соглашение о переводе его в цех ЗВ1 учеником электроэрозионист, что подтверждается соглашением № и приказом о его переводе от 29.05.2024 №.

Согласно трудовому договору (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет.

В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от 21.11.2024 г. №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке за период обучения произведены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 112 195,45 руб. Общая сумма затрат на обучение составила 112 195,45 руб.

Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика.

Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение № и обязательство, подписанными ответчиком 21.11.2024.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились (служебное письмо расчетного отдела от 28.01.2025 г. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства, предоставило ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации.

Однако ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены документальные подтверждения расходов на обучение ответчика.

Представленный расчет истца суд признает верным, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по требованиям ученического договора, трудового договора ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов, затраченных на обучение, в размере 112195,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб. согласно представленному платежному поручению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов в связи с ученичеством в размере 112 195,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 366 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.