САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18542/2023УИД: 78RS0022-01-2022-006143-87
Судья: Яковлева М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года
по гражданскому делу № 2-760/2023 по иску ФИО4 к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6
УСТАНОВИЛ
А
ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования к ООО «П1», просил суд об обязании ответчика устранить недостатки и передать объект долевого строительства, соответствующий техническим характеристикам, регламентам, проектной документации, градостроительным нормам, ГОСТ и СНиП, о взыскании неустойки в размере 361 739,00 руб. за период с 01.01.2022 по 03.04.2022, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «П1» и ООО «Управление строительством» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № №... Позднее 21.01.2020 между ООО «Управление строительством» и ФИО4 заключено соглашение № №... об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № №..., по которому ООО «Управление строительством» уступило в полном объеме права и обязанности, возникшие по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>.
Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, проектной площадью 49,74 кв.м. в осях 19-20; Г-Е в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Цена договора определена в размере 2 917 251,00 руб., которая оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 4 соглашения об уступке прав требований срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.03.2020, включительно. Однако застройщик не передал объект в предусмотренный законом срок, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.05.2021, согласно которому стороны определили новый срок - до 31.12.2021.
20.06.2022 выявлено ухудшение качества передаваемого объекта строительства. До устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 20.06.2022 и приложении № 1 к нему, принять квартиру не представлялось возможным, так как качество объекта не соответствовало условиям договора. 12.07.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованиями об устранении недостатков и выплате неустойки. Претензия получена 20.07.2022, не удовлетворена. В связи с чем, истец полагает правомерным взыскание неустойки, штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Определением суда от 18.01.2023 производство по делу прекращено в части требований об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства, соответствующий техническим характеристикам, регламентам, проектной документации, градостроительным нормам, ГОСТ и СНиП, в связи с отказом истца от иска.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «П1» в пользу ФИО4 неустойка в размере 80 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего 90 000,00 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «П1» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 376,00 руб. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставлена ООО «П1» отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
С решением не согласился ФИО4 В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным снижение размера неустойки более чем в два раза, отказ во взыскании штрафа, уменьшение размера компенсации морального вреда. ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО «Управление строительством» и ООО «П1» заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с проектным номером 621, общей площадью 49,74 кв.м., на 9 этаже, в блоке 2, в осях 19-20; Г-Е, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно п. 2.4 договора учитывая, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до 30.06.2019.
Согласно п. 3 приложения № 3 к договору цена договора составляет 2 917 251,00 руб.
Согласно п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Квартиры в соответствии с п. 2.4. договора принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры.
Согласно п. 4.2.4 договоров застройщик обязуется осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора.
Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
<дата> между ООО «Управление строительством» и ФИО4 заключено соглашение № №... об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № №..., по которому ООО «Управление строительством» уступило ФИО4 в полном объеме права и обязанности, возникающие по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>. Оплата внесена истцом в полном объеме в соответствии с договором уступки права требования (цессии).
В соответствии с п. 4 соглашения об уступке прав требований срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.03.2020 включительно. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>, согласно которому стороны определили новый срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31.12.2021
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.11.2022.
12.07.2022 истцом ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок до 31.12.2021 не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 01.01.2022 по 03.04.2022, поскольку неверно был определен период взыскания неустойки, а также указана ключевая ставка Центрального банка РФ, не соответствующая дате исполнения обязательств.
Ключевая ставка на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства 31.12.2021 составила 8,50 %. Кроме того, суд ограничил период просрочки – по 28.03.2022 в соответствии Постановлением Правительством Российской Федерации 26.03.2022 № 479.
Суд произвел новый расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 следующим образом: (2 917 251,00 руб. * 8,50 % : 300 * 87 дней) * 2 = 143 820,47 руб., который сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд признал возможным снизить размер неустойки, установив его равным 80 000,00 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости увеличения взысканной суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при снижении взысканных суммы неустойки, судом не было допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения. При этом мотивы принятого решения судом указаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлекли бы увеличение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая, что требования истца к ответчику об устранении нарушений прав потребителя в связи истечением срока передачи объекта долевого строительства заявлены в претензии от 12.07.2022, а исковое заявление подано истцом в суд 29.07.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
С принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как штрафа, судебная коллегия согласна.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Как следует из материалов дела, требования истца в связи с нарушением прав потребителя направлены застройщику 12.07.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479. При указанных обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленных в период действия моратория, подлежало с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которое было принято судом во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.