Решение по делу № 2-891/2022 от 02.06.2022.

УИД: 68RS0003-01-2021-003638-16

№ 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению (г. Тамбов) территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, а также возложении обязанности принять на такой учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения своих требований) к Отделению ( ) территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее - ответчик, Отделение) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее - ответчик, Управление):

- о признании незаконным и отмене решения № года «Об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении»;

- о возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях и включить его в Единый Реестр очередников, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ, с целью исполнения решения Советского районного суда от по делу

- о взыскании государственной пошлины в размере руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что Департаментом жилищного обеспечения МО РФ не исполняется решение Советского районного суда от по делу № согласно которому ему должно быть предоставлено жилье в . Причиной неисполнения является то, что он (истец) не стоит на учете нуждающихся в получении жилья. В связи с этим он обратился в Отделение, которое приняло решение № от «Об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении». Данное решение создает препятствие к исполнению вышеуказанного решения и тем самым нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства - ФИО2 также поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, при этом пояснил, что ФИО3 получил однокомнатную квартиру в период военной службы на состав семьи 3 человека, ниже положенной нормы, должны были в соответствии с Жилищным кодексом, действующим на то время, предоставить жилье жилой площадью на каждого члена семьи 12 кв.м., т.е. 36 кв.м. жилой площади, а выдали общей площадью 16 м2. В связи с этим он был принят на жилищный учет и стоял на жилищном учете. В училище связи в тот период всех снимали с учета на получение жилья, в связи с чем, и ФИО3 тоже сняли с такого учета. ФИО3 обращался в военный суд с вопросом почему его сняли с учета и уволили без жилья, ведь он был обеспечен не по норме. Военный суд признал обоснованным снятие с учета, но в решении суда судья Митусов написал, что ФИО3 имеет право быть принятым на учет через 5 лет. Прошло 5 лет после увольнения. Он обратился, ему территориальное отделение Департамента жилищного обеспечения отказало. Он подал в Советский суд иск и было принято решение принять его на учет. На основании этого решения суда он был принят на учет. ФИО4 - начальник территориального отделения, ему посоветовал написать заявление о том, чтобы его обеспечили жильем в , потому что в ничего не строилось. ФИО3 написал такое заявление, однако длительное время ему в жилье не предоставляли и он обратился в суд. суд вынес решение обязать обеспечить ФИО3 жильем в . Это решение длительное время не исполнялось. Один раз ему предложили квартиру в двухкомнатную с доплатой 2 млн. руб., но у ФИО3 не было денег на доплату, в связи с чем он отказался. Потом ему предложили однокомнатную квартиру, он согласился, но ему поставили условие, что он должен сдать ту квартиру в , которую ему выдавали. Он сказал, что не может ее сдать, так как у него нет этой квартиры. Он предложил, чтобы ему дали эту однокомнатную квартиру, но с доплатой с учетом вычета тех метров, которые в той однокомнатной квартире его. Они не согласились и сказали, чтобы он сдал ту квартиру. Суд вынес решение, что для получения квартиры в он должен сдать квартиру в . После этого ФИО4 снял ФИО3 с учета. Суд первой инстанции вначале вынес решение, что необоснованно сняли ФИО3 с учета, областной суд отменил это решение. Потом судья Макаров А.В. вынес другое решение, что необоснованно сняли с учета, но областной суд опять отменил решение, на основании двух документов, предоставленных Ю-вым: первый документ - это о том, что уничтожено гражданское дело в Тамбовском гарнизонном военном суде и решением ему при увольнении было отказано, однако что в этом решении было написано никто не знает, т.е. гражданское дело уничтожено, решения нет; второй документ - это справка о том, что у бывшей второй жены ФИО3 была квартира по какому-то адресу. Более того эта справка подписана самим Ю-вым, т.е. он мог сам эту справку напечатать от руки, подписать и сказать, что это справка Росреестра. На основании этих двух документов апелляционная инстанция отменила решение суда. Причем в определении апелляционной инстанции не указано, что не надо исполнять решение Советского районного суда от Основываясь на этом апелляционном определении руководитель ДЖО обратился в Пресненский суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суд прекратил исполнительное производство первой инстанции, однако Мосгорсуд отменил определение о прекращении исполнительного производства. ДЖО подало кассационную жалобу, и она тоже осталась без удовлетворения. Прошло 1-2 года повторно ДЖО подало заявление основываясь на том же определении апелляционной инстанции Тамбовского областного суда о прекращении исполнительного производства. Повторно прекратила исполнительное производство. направлена частная жалоба. Эта частная жалоба была получена в Пресненском районном суде , однако никаких сведений о её рассмотрении в настоящее время не имеется

Также ФИО2 пояснил, что его доверитель основывает свои исковые требования не только на том, что есть решение суда, а еще на том, что ему хоть и была распределена квартира, но ниже нормы, не по норме, установленной законом. По их мнению, если обеспечили ниже нормы, то необходимо поставить на учет и недостающие метры в той или иной степени предоставить, либо жилищной субсидией, либо распределением однокомнатной квартиры с его доплатой, а доплата должна быть учтена с тем, что раньше давали. ФИО3 после выделения ему квартиры, которую он оставил жене, в сентябре 2003 года был поставлен на учет нуждающихся, что подтверждается уведомлением.

Представитель ответчика Отделения- ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим обстоятельствам. В апелляционном определении Тамбовского областного суда от четко указано, что фактически решения Советского районного суда от и исполнены. На основании решения от 2013 г. ФИО3 был поставлен на жилищный учет, а на основании решения от 2014 г. ФИО3 было распределено жилое помещение по избранному месту жительства в . Также в этом определении установлен факт, что на момент увольнения с военной службы ФИО3 был обеспечен жильем и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку намеренно их ухудшил. Более того судебной коллегией был сделан запрос в Тамбовский гарнизонный военный суд и было выяснено обстоятельство оспаривалось ли решение ФИО3 о снятии его с учета или непостановки его на учет жилищной комиссией. Также в апелляционном определении эта оценка есть: «согласно сообщения Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО3 обращался в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к жилищной комиссии и начальнику ТВВАИУРЭ о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от , оставленным без изменения кассационным определением от , в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано». Таким образом, факт его обеспеченности был установлен и был подкреплен судебными актами. Эти решения подтверждают отсутствие правовых оснований о признании ФИО3 на момент увольнения с военной службы нуждающимся в жилищных условиях и, соответственно, его право состоять нуждающимся в улучшении жилищных условий. Этим апелляционным определением была дана полная оценка всем ранее вынесенным решениям в отношении ФИО3, касаемо его жилищного вопроса. В этом апелляционном определении также указано, что он вправе обратиться по вопросу своего жилищного обеспечения, но в общем порядке, через органы местного самоуправления, а не через жилищные органы Министерства обороны РФ. В этом апелляционном определении полностью, всесторонне рассмотрены все вынесенные решения в отношении жилищного обеспечения данного гражданина и поставлена точка. На основании этого апелляционного определения, было вынесено правомерное решение об отказе в постановке на учет ФИО1

Кроме того, ФИО5 также пояснила, что вопрос обеспечения жильем начинается с того, что военнослужащему, либо гражданину, уволенному с военной службы распределяется жилое помещение. Распределили жилое помещение, в результате того, как ему распределили жилое помещение, гражданин обновляет необходимые документы, предоставляет их и проводятся проверочные мероприятия, результатом проверки которых является принятие должностным лицом решения в предоставлении жилого помещения, либо в отказе в предоставлении. Касаемо этого решения квартира была распределена. В ходе проведения проверочных мероприятий были выяснены обстоятельства, которые не позволили предоставить гражданину это жилое помещение и было принято решение об отказе в предоставлении. Это решение было обжаловано и суд это решение жилищного органа поддержал. Апелляционное определение от это результат всех обжалуемых решений касаемо оспаривания. Решение суда от в части распределения жилья исполнено. При исполнении решения суда о постановке военнослужащего на учет, жилищный орган этого военнослужащего на учет ставит, но это не дает никакой гарантии, что этот гражданин будет обеспечен жильем, поскольку на момент, когда подойдет его очередь обеспечения он может купить себе пять квартир и тогда, по действующему законодательству, невозможно будет ему предоставить или обеспечить его жильем. ФИО3 поставили в очередь на основании решения суда. Но есть порядок предоставления жилых помещений. Этот порядок, в том числе проведения проверочных мероприятий, предоставление справки о сдаче квартиры с предыдущего места службы или ранее предоставленной квартиры, - это обязательное условие для предоставления квартиры. Это прописано было во всех судебных решения. При исполнении решения суда о предоставлении гражданину квартиры были выяснены обстоятельства, которые в силу действующего законодательства, не позволяют эту квартиру предоставить. Было вынесено решение должностным лицом. Это решение было оспорено и Советский районный суд сказал, что решение было принято законно и обоснованно, т.е. основания для предоставления гражданину этого жилого помещения нет. Хотя Департаментом жилищного обеспечения именно во исполнении этого заочного решения квартира была распределена. В настоящее время ФИО1 не обеспечен жилым помещением. Для жилищного органа важно выяснить нуждаемость военнослужащего как на момент обеспечения, так и на момент его увольнения. Если есть судебное решение, в котором указано, что на момент его увольнения он не имел право состоять на учете, т.е. для военнослужащих, которые являются уволенными, то это является основанием отказать в постановке на учет. Мог бы быть ФИО3 признан нуждающимся на момент увольнения, с учетом ранее предоставленному ему не по нормам жилого помещения, она ответить затрудняется. Согласно Постановлению Исполнительного комитета Совета народных депутатов и Совета профессиональных союзов от норма, по которой военнослужащие признавались нуждающимися - это 8 кв.м. и менее. Вместе с тем, по её мнению, выяснение обстоятельств был ли ФИО3 обеспечен по нормам или нет, в рамках рассмотрения решения об отказе в принятии на учет значение не имеет, потому что были установлены факты, которые в настоящее время не позволяют данному гражданину быть обеспеченным военным ведомством жилым помещением, также в апелляционном определении четко написано если он является действительно нуждающимся, то ему необходимо обращаться в органы местного самоуправления.

Представитель ответчика - Управления, извещенный о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов гражданского дела, в том числе из многочисленных судебных решений (л.д. 24-32, 83, 84-93, 135-139), что ФИО1 имеет общую продолжительность выслуги 27 лет 8 месяцев, уволен в запас приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами № г. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В 1989 году истцу за счет средств Министерства обороны РФ КЭЧ на основании ордера (л.д. 83) была предоставлена квартира по адресу: г. , общдей площадью 16 м2. Вместе с ним в ордер на получение данной квартиры был включен сын бывшей супруги ФИО6 - ФИО7 Брак с ФИО6 расторгнут в ноябре 1995 года. ФИО7 в данную квартиру не вселялся, так как брачные отношения между супругами были прекращены и пасынок вместе с матерью уехали на постоянное место жительство в Ригу.

Данные обстоятельства подтверждены заочным решением Советского районного суда от , вступившим в законную силу, которым ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением.

В последующем ФИО1 заключил брак с ФИО8, с которой у них имеется общий ребенок - сын Ярослав, рождения.

В связи с расторжением с ФИО8 брака ФИО1 выехал из указанной квартиры в добровольном порядке в декабре 2003 г., оставив квартиру семье.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями от и .

Также из материалов дела следует, что ФИО1 с ноября 2004 г. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: (гостиница бывшего ТВВАИУРЭ).

Заочным решением Советского районного суда от за ФИО1 признано право как военного пенсионера МО РФ на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма в региональном представительстве ФГУ «Западное региональное управление» жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ( ) и принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма. Решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», территориальное отделение в об отказе в принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма признано незаконным.

Заочным решением Советского районного суда от на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением в .

Решением Советского районного суда от признано незаконным требование начальника Тамбовского отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении документов, подтверждающих сдачу или необеспеченность ФИО1 жилыми помещениями в период прохождения военной службы, помимо представленных ФИО1 ранее с возложением обязанности предоставить ему квартиру, расположенную по адресу: г. и условии заключения договора социального найма.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда от отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Тамбовскому отделению (заселения) - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и начальнику Тамбовского отделения (заселения) - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании действий незаконными, и о возложении обязанности по предоставлении квартиры - отказано.

Решением начальника отделения (территориальное, ) ФГКУ «Западрегионжилье» от ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Советского районного суда от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения (территориальное, ) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на получение жилья по линии Министерства обороны РФ в связи с тем, что в 2013 году ФИО1 был обоснованно принят на жилищный учет Департамента жилищного обеспечения МО РФ (ДЖО) на основании и во исполнение решения суда (заочного решения Советского районного суда от ), признании незаконным и отмене решения начальника отделения (территориального, ) «Западрегионжилье» от , обязании начальника отделения (территориального, ) «Западрегионжилье» МО РФ восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях с целью в дальнейшем реализовать право на получение жилья по месту службы в виде жилищной субсидии в соответствии п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , решение Советского районного суда от было отменено, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение начальника отделения (территориального, ) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны от о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На начальника указанного отделения возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда от отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения (территориальное, ) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения начальника отделения (территориального, ) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны и возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях - отказано.

ФИО1 обратился в Отделение с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

начальник Отделения уведомил ФИО1 о приостановлении рассмотрения его заявления от в связи с необходимостью предоставления выписки из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов (с указанием общей площади и количества комнат) с места жительства ФИО1 и членов его семьи за последние пять лет до подачи заявления. Также данным уведомлением ФИО1 было сообщено, что в случае не предоставления недостающих документов в течение 30 дней с момента получения уведомления, Отделением будет вынесено решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО1 представил в Отделение заявление, в котором указал, что последние пять лет он проживает в съемном жилом помещении, в связи с чем, ни в домовой книге, ни в лицевом счете он не записан. Собственником данного жилья является ФИО9, что подтверждается квитанцией на уплату коммунальных услуг, копию которой он приложил к своему заявлению.

Вместе с тем, решением Врио начальника Отделения года ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. В обоснование принятого решения врио начальника Отделения указано, что ФИО1 не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ документы, а также представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Мотивируя оспариваемое решение Врио начальника Отделения также указал, что ФИО1 были предоставлены не все документы, указанные в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утвержденной приказом Министра обороны РФ от «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»). Также было отмечено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от установлено, что ФИО1 был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ - однокомнатной квартирой площадью, в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, от которого впоследствии отказался, оставив жилую площадь своей второй семье. Также в данном апелляционном определении судом было установлено, что на момент увольнения с военной службы в 2005 году ФИО1 был обеспечен жильем и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку намеренно ухудшил их. В судебном заседании был установлен факт отсутствия возможности сдать жилое помещение, ранее предоставленное в период прохождения военной службы, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключает возможность предоставления, обеспечения другим жилым помещением, в том числе в виде предоставления жилищного сертификата, поскольку на момент увольнения с военной службы ФИО1 был обеспечен государством жилым помещением и добровольно отказался от него. Вместе с тем, ничто не ограничивает право ФИО1 на обеспечение жильем в общем порядке через органы местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

С данным решением ответчика ФИО1 не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был им уточнен в ходе судебного разбирательства.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона.

Абзацем 1 п. 14 ст. 15 Закона определено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения либо жилищной субсидии вместо ранее предложенного жилого помещения, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ обеспечение гражданина общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от (далее - Инструкция).

В пункте 1 названной Инструкции приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании военнослужащего нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма, в числе которых действительно содержатся выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащих и членов их семей за последние пять лет до подачи заявления.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии заявления ФИО1 от о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине проживания в съемном жилом помещении и отсутствия в нем регистрации - по мнению суда не могло являться самостоятельным основанием для отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Отделением для устранения возникших сомнений заявителю не предложено такое обстоятельство подтвердить дополнительными доказательствами, либо представить требуемые документы с места его регистрации.

Кроме того, ссылка Врио начальника Отделения в оспариваемом решении на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , которым было установлено, что ФИО1 был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ - однокомнатной квартирой площадью, в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, от которого впоследствии отказался, оставив жилую площадь своей второй семье - также не могла явиться самостоятельным основанием для отказа в принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении, без соответствующей проверки данных обстоятельств.

Так из имеющегося в материалах дела талона к ордеру от усматривается, что ФИО1 на состав семь 3 человека (он, супруга - ФИО6 и сын ФИО7) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. общей площадью 16 м2.

При этом, в соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления вышеуказанной квартиры) норма жилой площади установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

При этом, ссылка представителя ответчика - Отделения о том, что постановлением Исполнительного комитета Совета народных депутатов и Совета профессиональных союзов от установлена норма, по которой военнослужащие признавались нуждающимися, если имели обеспеченность жилой площадью 8 кв.м. и менее - опровергается представленной по запросу суда копией указанного постановления, согласно которому (с учетом внесенных в указанное постановление изменений), нуждающимися признаются граждане постоянно проживающие в данном населенном пункте (с постоянной пропиской), имеющие обеспеченность жилой площадью 6 кв.м. и менее на каждого члена семьи. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда еще раз доказывает факт распределения ФИО10 и членам его семьи жилья ниже нормы обеспечения (6 х 3 = 18).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков суду не представлено.

Вышеуказанному обстоятельству в оспариваемом решении ответчиками надлежащая оценка не дана.

Согласно требований закона, предоставление жилья ниже нормы дает основания для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и поэтому после предоставления ФИО1 данного жилого помещения не по нормам, он, согласно имеющемуся в деле уведомлению ВрИО председателя жилищной комиссии ТВАИИ (протокол от ), был поставлен на учет на улучшение жилищных условий с .

В последующем ФИО1, как уже указано выше, неоднократно снимался и вновь ставился на соответствующий учет на получение жилья.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ФИО1 в 1989 году было предоставлено жилье не по нормам обеспечения, впоследствии он был принят на учет на улучшение жилищных условий, а в настоящее время в связи с изменением семейного положения и оставлением этого жилья бывшей семье у него отсутствует реальная возможность сдать предоставленное ему жилье - данные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными заочными решениями Советского районного суда от и , которыми за ФИО1 признано право на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность обеспечить его жилым помещением в - дают основание для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях и включении его в Единый Реестр очередников, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ, с учетом (а точнее - вычитанием) той площади жилого помещения, которая ему была предоставлена в 1989 году и от которой он в последующем добровольно отказался, в связи с чем, в настоящее время, он объективно лишен реальной возможности сдать.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене решение № 2021 года «Об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении», а также возложить обязанность на ответчиков принять ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях и включить его в Единый Реестр очередников, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ.

При этом исковые требования ФИО1 о принятии его на учет и включении в Единый Реестр очередников, исключительно с целью исполнения решения Советского районного суда от по - удовлетворению не подлежат, поскольку, данные требования подлежат рассмотрению в порядке раздел VII ГПК РФ, то есть при производстве, связанном с исполнением судебных постановлений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению ( ) территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, а также возложении обязанности принять на такой учет - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Врио начальника Отделения Отделению ( ) территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» 2021 года «Об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении».

Возложить обязанность на начальника Отделения ( ) территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и начальника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ принять ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях и включить его в Единый Реестр очередников, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ.

Взыскать в равных долях с Отделения ( ) территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин