78RS0002-01-2024-010214-24
Дело № 2-1824/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачева С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Трактор 32» были заключены договоры лизинга №ЛД-32-4796/21 от 24 августа 2021 года, №ЛД-32-6277/21 от 22 октября 2021 года и №ЛД-32-6278/21 от 22 октября 2021 года под поручительство, в том числе, ФИО1 Указывая, что лизингополучатель обязательства по уплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 280 290,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 601 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик, третьи лица ООО "Трактор 32", ООО "ГрандСтрой" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2021 года между истцом и ООО «Трактор 32» был заключен договор лизинга №ЛД-32-4796/21.
Также между указанными лицами 22 октября 2021 года были заключены договоры лизинга №ЛД-32-6277/21 и №ЛД-32-6278/21.
Цена договоров составила 13 074 563,44 рубля, 10 887 818,65 рублей и 10 887 815,05 рублей соответственно.
Сумма авансовых платежей лизингополучателя составила 1 410 000 рублей, 184 305,09 рублей и 184 305,09 рублей соответственно.
По условиям указанных договоров, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга (п. 1 договоров).
Во исполнение указанных договоров истцом были заключены договоры купли-продажи №КП-32-4796/21 от 24 августа 2021 года на сумму 9 400 000 рублей, №КП-32-6277/21 от 22 октября 2021 года на сумму 6 790 000 рублей, №КП-32-6278/2021 от 22 октября 2021 года на сумму 6 790 000 рублей.
Приобретенные предметы лизинга были переданы лизингополучателю.
В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Интерлизинг» направило лизингополучателю уведомления об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.
Предметы лизинга возвращены по актам возврата, и впоследствии реализованы по договорам купли продажи на сумму 8 000 000 рублей, 5 115 000 рублей и 5 263 800 рублей соответственно.
Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 2998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга.
Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в принятии предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возврате предмета лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
В пункте 3.3 Постановления №17 разъяснено: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4 - 3.6 постановления №17.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ответчиком были заключены договоры поручительства №ПФ-32-4796/21 от 24 августа 2021 года, №ПФ-32-6277/21 от 22 октября 2021 года и №ПФ-32-6278/2021 от 22 октября 2021 года соответственно договорам лизинга.
Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
В соответствии с п. 4.2. Генерального соглашения Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм Лизингополучатель не исполнил обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу №А56-95501/2023 с ООО Трактор 32», ООО «ГрадСтрой» взыскана задолженность по указанным договорам лизинга в общей сумме 3 319 691,81 рубль, из которой размер неосновательного обогащения - 3 280 290,81 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ГрандСтрой» ОСП по Центральному району АО №3 №393168/24/77055-ИП, в отношении ООО «Трактор 32» Бежицким РОСП г. Брянска №119583/24/32004-ИП.
Указанные исполнительные производства прекращены, задолженность не взыскана.
Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга, при этом размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 601 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 3 280 290,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 24 601 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.
Судья С.Ю. Глазачева
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года