Дело №2-1826/2025 19 мая 2025 года

УИД 78RS0011-01-2025-000376-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Лиговка-Ямская» (МКУ «Лиговка-Ямская») о взыскании начисленной, но невыплаченной компенсационной выплаты в счет заработной платы, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «Лиговка-Ямская», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «Лиговка-Ямская» в должности специалиста по работе с общественными организациями с заработной платой, установленной в соответствии с трудовым договором сторон в размере 22 113 рублей. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены, данным соглашением также была установлена компенсационная выплата (выходное пособие) работнику в размере 209 692,24 рубля. Вместе с тем, в день увольнения при частичном расчете данная выплата истцу не произведена, что подтверждается выпиской с ее лицевого счета.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 209692,24 рубля, проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 27 155,15 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель Л.В, в судебное заседание явились, свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представлял, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МКУ «Лиговка-Ямская» состояли в трудовых отношениях; в соответствии с трудовым договором сторон заработная плата истца была установлена в размере 22 113 рублей (л.д. 18-22). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены, в п. 3 данного соглашения работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику в связи с расторжением трудового договора выходное пособие в размере 209 692,24 рубля (л.д. 23).

Как следует из выписки из лицевого счета (расчетного листка) в день увольнения при произведении расчета данная выплата истцу не осуществлена (л.д. 24).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф,", указанное положение ТК РФ, допускающее включение как в трудовой договор, так и в имеющее такую же правовую природу соглашения о его расторжении по соглашению сторон условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении, признано не противоречащим Конституции РФ. Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении.

При таких обстоятельствах, невыплата компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, подлежащие судебной защите.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за задержку выплаты выходного пособия исчислены ею исходя из 1/300 доли от ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Право на заявление требований в меньшем предусмотренного законом размере по правилам ст. 39 ГПК РФ осуществлено истцом по собственному усмотрению и не противоречит нормам процессуального законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 185 дней, ввиду чего заявленный истцом расчет (209 692,24 руб. Х 185 дней Х 1/300 Х 21%) признается судом верным.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает разумным и достаточным взыскать с МКУ «Лиговка-Ямская» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ), в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика. По требованиям имущественного характера в пользу местного бюджета с МКУ «Лиговка-Ямская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Лиговка-Ямская» о взыскании начисленного, но невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, (№) с муниципального казенного учреждения «Лиговка-Ямская» (ИНН №) сумму выходного пособия в размере 209 692,24 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 155,15 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лиговка-Ямская» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025