Дело № 2-802/2025

73RS0001-01-2025-000322-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2024 в 20 часов 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 75 400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 06.04.2021 на автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, которое действовало на дату ДТП, то есть 20.02.2024.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № XXX по страховому случаю от 20.02.2024 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 75 400 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 86 руб. 40 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлен проект мирового соглашения с ФИО1, согласно которому стороны признали, что ответчик ФИО1 имеет перед истцом задолженность в размере 75 400 руб. – материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3 с государственным регистрационным знаком №; 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данное мировое соглашение она просит утвердить. Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие она не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указывая, что ни ему, ни его супруге ФИО2, которая является собственником автомобиля, не было известно о необходимости предоставления сведений об использовании транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО. Просил утвердить мировое соглашение с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, указывая, что ни ей, ни её супругу ФИО1, не было известно о необходимости предоставления сведений об использовании транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО. Поскольку она является собственником автомобиля и его страхователем по договору ОСАГО признала, что сумма ущерба в размере 75 400 руб. подлежит взысканию с нее. При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины просила суд применить положения ст. 333.40 НК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 153.10 ГПК РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, третьего лица либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, а также установить совокупность условий, при которых мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Поскольку представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие она не представила, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2024 года в 20 часов 35 минут в районе дома № 12а по улице Шолмова в городе Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по ней транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО4, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 75 400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2024 по делу № 2-3414/2024 подтверждено, что на транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № ООО «Автоэксперт» выдано разрешение № 20022 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

Из пояснений ФИО1, данных им как по настоящему делу, так и по делу № 2-3414/2024, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он совершал перевозку пассажиров на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №, с использованием сервиса мобильного приложения.

Кроме того, суду была предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 19.01.2021, заключенного между ООО «Автоэксперт» и собственником автомобиля ФИО2 со сроком действия с 18.02.2021 до 23.02.2026.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно страховому полису № № договор обязательного страхования заключается собственником автомобиля ФИО2 на период с 20 февраля 2024 г. по 19 февраля 2025 г. с целью использования транспортного средства - для личного использования, к управлению допущен ФИО1

При заключении между ООО СК «Согласие» и ФИО2 договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 7419 руб. 62 коп., с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 6782 руб., в связи с использованием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, для личных целей, как было указано ФИО2

Однако при использовании личного легкового автомобиля для осуществления перевозок в качестве такси с целью извлечения прибыли, базовая ставка страхового тарифа составляет 15 756 руб., соответственно страховая премия по договору страхования составила бы 17 237 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля, при заключении договора ОСАГО сообщила страховщику недостоверные сведения в виде предоставления информации об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, тогда как оно фактически использовалось в целях извлечения прибыли, а именно для осуществления деятельности в качестве такси, в подтверждение чему получена соответствующая лицензия, что, в свою очередь, свидетельствует о праве страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 и имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с неё, как страхователя, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 75 400 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в порядке регресса (денежное обязательство) возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 75 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы – 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 и ООО «Автоэксперт» суд отказывает.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 75 400 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.