Дело № 2-3271/2025

УИД № 18RS0003-01-2025-002957-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВВ к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ШВВ (далее – истец, заемщик, потребитель, ШВВ) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк, АО «Альфа-Банк») о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в размере 83 761,92 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 640 778,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ШВВ и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <номер>. Одновременно с заключением указанного кредитного договора ШВВ заключены договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно договор страхования № <номер> от <дата> по программе «Добровольное медицинское страхование» (Программа 1.04) со страховой премией – 79 598,59 руб.; договор страхования № <номер> от <дата> по программе «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией – 4 163,33 руб.

Пункт 11 индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на дополнительные услуги по программам: «Добровольное медицинское страхование» (Программа 1.04), «Страхование жизни и здоровья», за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика. В рамках договора потребительского кредита указанные услуги являются необязательными и могут подлежать расторжению договора с учетом возврата уплаченных денежных средств по этому договору. Общая стоимость навязанных услуг составляет 83 761,92 руб.

Истец не выражал своего письменного согласия на заключение таких договоров. В заявлении о предоставлении кредита от <дата> без права выбора потребителю типографским способом отмечено простой электронной подписью ШВВ С учетом того, что электронной подписью подписывался весь документ, оснований полагать, что у истца была реальная возможность влиять на его содержание, согласовать либо отказаться от какого-либо условия, то есть непосредственно участвовать в определении условий, а не присоединяться к предлагаемым банком, не имеется.

До заключения кредитного договора, обремененного добровольным страхованием, истец с учетом включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита не мог оценить свои риски и преимущества, а также не был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения условия о страховании, и у него не имелась реальная возможность заключить такой договор.

Исходя из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> АО «Альфа-Банк» совершило действия, приведшие к нарушению требований законодательства РФ по указанию в заявлении-анкете, кредитном договоре необходимой информации, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, незаконными действиями АО «Альфа-Банк» заемщику ШВВ причинены убытки в размере 83 761,92 руб. Также истец считает, что его права нарушены виновными действиями ответчика, чем причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 640 778,69 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с АО «Альфастрахование» на ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердили возмещение ответчиком убытков в размере 83 761,92 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также отказать в удовлетворении исковых требований ШВВ В случае применения к банку мер ответственности в виде взыскания неустойки/штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера меры ответственности. В дополнительных пояснениях сослался на возврат суммы страхового возмещения <дата>.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ШВВ и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (индивидуальные условия № <номер>) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 384 000 руб., стандартная процентная ставка 25,99 % годовых, сроком на 36 месяцев (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ШВВ со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № <номер> (далее – договор страхования 1) на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», № <номер> (далее – договор страхования 2) на основании Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней» (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования 1 с <дата> по <дата>.

По результатам рассмотрения обращения ШВВ Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк». Постановлением <номер> от <дата> АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных договоров.

Считая, что данными неправомерными действиями банка ему причинены убытки, истец <дата> обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возмещении убытков в виде страховой премии по договорам страхования № <номер> и <номер> от <дата> в размере 83 761,92 руб. Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами фактически не оспариваются.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении помимо требования о взыскании денежных средств по договору страхования, заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определен в сумме 640 778,69 руб., и, которая в силу ст. 91 ГПК РФ подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера, цена иска превышает 500 000 руб., соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом предмета и субъектного состава кредитного договора от <дата>, договоров страхования от <дата>, суд приходит к выводу, что данные договоры заключены истцом для личных нужд, в связи с чем, на сложившиеся между сторонами правоотношения, помимо норм гражданского законодательства, распространяются и положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 2.8 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм, при заключении кредитного договора <дата> ответчиком АО «Альфа-Банк» не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг по страхованию, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Так, форма заявления о предоставлении кредита содержит соответствующие графы о дополнительных услугах с проставленными в них типографским способом знаками. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления данных дополнительных услуг.

Тот факт, что ШВВ подписал анкету-заявление на получение кредита, индивидуальные условий кредитного договора простой электронной подписью, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Доводы ответчика и третьего лица о том, что кредитный договор заключен в электронной форме в кредитно-кассовом офисе банка, программное приложение создано таким образом, что позволяет человеку выбрать удобные условия кредитования, сроки, суммы и автоматически загружает проекты до их подписания, не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка.

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в представленных документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью услуг, потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Как определено п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ШВВ и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <номер>.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «ДКБО») и открыть в банке текущий счет в валюте РФ. При наличии в банке ранее открытого текущего счета, поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» указано «Добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)» за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика».

В п. 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Таким образом, в кредитном договоре от <дата> не указаны стоимость и исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, а лишь их наименование.

В п. 11 индивидуальных условий включены добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг (страхования) по программе «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование (программа 1.04)». При этом в индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами.

Отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита. Потребитель имел возможность согласиться с индивидуальными условиями путем подписания простой электронной подписью, соглашаясь, с тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, кому и сколько из кредитных средств будут оплачены эти услуги.

Из изложенного следует, заключение кредитного договора заемщиком с АО «Альфа-Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 83 761,92 руб., их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения этих услуг.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» при заключении договора потребительского кредита включило в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При этом, поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не была предоставлена возможность собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг стоимостью 83 761,92 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Обстоятельства нарушения АО «Альфа-Банк» потребительских прав ШВВ при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг, вывод о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> № <номер> от <дата>, являются обязательными для сторон и суда и повторному доказыванию в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что заявление на получение кредита наличными, номер заявки № <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 10), два заявления на добровольное оформление услуги страхования от <дата> (т. 1 л.д. 25, 31), индивидуальные условия кредитования № <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 12-14) подписаны заемщиком простой электронной подписью 2827 одномоментно <дата> в 14:09:45 (мск), что является нарушением порядка заключения кредитного договора, предусмотренного положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости услуги страхования и у него имелась реальная возможность заключить такой договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг – 83 761,92 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком АО «Альфа-Банк» <дата> была выплачена страховая премия по договорам страхования в сумме 83 761,92 руб. Данный факт подтвержден стороной истца. В связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недостатки выполненной работы (предоставленной услуги), суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с навязыванием услуг, в использовании которых последний потребности не имел, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, данную сумму суд считает соразмерной компенсацией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ N 2300-1.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанное не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть часть страховой премии, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа и его снижения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Исходя из размера суммы, выплаченной ответчиком после обращения истца с иском, удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 46 880,96 руб. (83 761,92 + 10 000 х 50 %), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (по имущественным требованиям) + 3 000 руб. (по неимущественному требованию о возмещении морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества ШВВ (паспорт <номер> <номер>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ШВВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 880,96 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова