Дело№2-614/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о ненадлежащем исполнении услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия ответчика противоречащими волеизъявлению истца и незаконными; взыскать с ответчика затраты истца на представителя для восстановления первоначального положения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2020 истцом по просьбе бывшего супруга, находящегося в процедуре банкротства, была выдана доверенность на представителя ФИО2 на право представления в судебных органах. В материалах дела, рассмотренного Останкинским районным судом адрес, содержится расписка ответчика о обязательстве довести до доверителя истца о дате заседания, чего сделано не было, поданное в дело исковое заявление не являлось волеизъявлением истца, а также не было согласовано с истцом. Вышеуказанные действия повлекли существенные последствия для истца и она понесла финансовые затраты на услуги представителя в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.07.2020 истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, удостоверенная фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Как указала сторона ответчика, по устной договоренности с истцом были согласованы следующие действия ответчика: составление и подача искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Останкинский районный суд адрес к фио, составление и подача ходатайства о проведении оценочной экспертизы в отношении транспортного средства ФИО1, представление интересов истца судебных заседаниях не более двух судебных заседаний.

Как следует из материалов дела № 02-0113/2021 Останкинского районного суда адрес, ответчиком было подписано от имени истца исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и подано в суд, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, а также ответчиком были представлены интересы истца в двух судебных заседаниях.

Договоренность между истцом и ответчиком об участии в судебном заседании 16.02.2021 отсутствовала.

Кроме этого, из материалов дела № 02-0113/2021 Останкинского районного суда адрес следует, что истец была уведомлена о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 188) - судом была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания.Судебная повестка Останкинского районного суда адрес не была получена истцом из-за его бездействия, которое выразилось в неполучении почтовой корреспонденции в отделении Почты России, истец не получил судебную повестку в течение 7 дней.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом представлены интересы истца в судебном споре о разделе имущества, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что на протяжении всего времени - за период с 15.07.2020 (дата выдачи доверенности) по 16.02.2021 (дата вынесения решения), ответчик связывался с истцом посредством смс сообщений и телефонной связи, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков по номеру телефона ответчика - <***>.

При этом, истец в иске указала на то, что решение состоялось не в ее пользу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021 по делу № 02- 0113/2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом разделено совместно нажитое имущество сторон, за ФИО1 было признано право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код. В пользу фио с ФИО1 была взыскана компенсация за указанное транспортное средство в размере сумма В пользу ФИО1 с фио были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.03.2021.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных на услуги представителя в размере сумма также подлежат отклонению.

При этом, суд отмечает, к правоотношениям, возникшим между истом и ответчиком, закон «О защите прав потребителей» не применяется в силу следующего.

Так, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, ответчик не подпадает ни под одно из понятий, которые закреплены и являются исчерпывающими в абз. 2 преамбулы Закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о ненадлежащем исполнении услуг - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 25 апреля 2023 года