Дело № 2а-1-3673/2025
64RS0042-01-2025-004900-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 (ФИО14) Наталии ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО15 ФИО4 ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя старшего судебного пристав ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения -старшего судебного пристава заместителя старшего судебного пристав ФИО5 ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) в соответствии с положением статьи 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1, выразившееся в неосуществлении коррекции суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО1 приобщить к материалам исполнительного производства вышеуказанные расчеты начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, а также неустойки по ставке 0,07% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере в твердой денежной сумме <данные изъяты> коп.
Требования обоснованы тем, что на исполнении в ФИО5 находится исполнительный лист ФС <данные изъяты> по делу №, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности в размере процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, а также неустойки по ставке 0,07% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения в отношении должника. Ранее на исполнении в ФИО5 находилось исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №. С ответчика в порядке принудительного исполнения удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп. Датой фактического погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, а также неустойки по ставке 0,07% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, у должника ФИО3 образовалась задолженность в твердой денежной сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (проценты) + <данные изъяты> руб. 16 коп. (неустойка)).
ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП ФИО5 ходатайство (№), в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства расчет задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.А вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства взыскателя. Свое решение ФИО8 А.А. мотивировала тем, что «не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя».
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО5 направлялась жалоба (<данные изъяты>) с просьбой обязать судебного пристава ФИО8 А.А. принять новое решение по ходатайству ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщить расчет задолженности, указанный в ходатайстве к материалам ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в котором сообщается, что отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО6.
Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 нарушен срок вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств» указан не верно, что подтверждает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А., выразившееся в неосуществлении коррекции суммы задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО15 ФИО4 ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.А., заместителя старшего судебного пристава ФИО2 нарушение срока вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что некорректное внесение данных влечет за собой нарушение № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскать с должника присужденную взыскателю сумму долга, а бездействие должностных лиц ФИО5 препятствует законному исполнению судебного акта.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу административного истца с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 40 коп. (л.д. 72-74).
Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю 230 651 руб. 40 коп. (л.д. 60), что указывает на исполнение решения суда в части твердой суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее удержание с должника произведено именно в указанную дату, несмотря на ее перечисление Энгельсским ФИО10 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
При этом ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу постановлено дополнительное решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,07% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 68-71).
Кировский районный суд <адрес> выдал во исполнении дополнительного решения исполнительный лист ФС № (л.д. 15, 67), на основании которого Энгельсским ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направлено в адрес ФИО5 ходатайство (№), в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО13 в его пользу задолженность в твердой денежной сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 17-19).
Проверяя доводы административного истца в части его расчета, суд признает его необоснованным поскольку, как ранее установлено, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определен взыскателем в ходатайстве по ДД.ММ.ГГГГ неверно.
Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства должника и в части взыскания денежных средств в твердом размере, поскольку ФИО13 должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.А обоснованно вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства взыскателя, независимо от приведенных мотивов (л.д. 13).
Взыскателем в порядке подчиненного в адрес ФИО5 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в нарушении требований пункта 3 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ не указаны основания, по которым обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь несогласие заявителя с ним таком не является (л.д. 12), в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 О.Н. отказано в рассмотрении данной жалобы (л.д. 14).
Доводы административного истца на обоснованность данного постановления не влияют, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, законность действий должностных лиц ФИО5 в части разрешения ходатайства взыскателя и рассмотрения его жалобы у суда сомнений не вызывает.
Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1, выразившегося в неосуществлении коррекции суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО1 приобщить к материалам исполнительного производства вышеуказанные расчеты начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, а также неустойки по ставке 0,07% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере в твердой денежной сумме <данные изъяты> коп., административным истцом упущено из вида, что до принятия настоящего административного иска к производству суда и возбуждения административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая корректировка суммы долга на 295 878 руб. 84 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Соответствующий расчет приложен (л.д. 98-99), его правильность математически судом проверена, а, следовательно, нарушение прав взыскателя не допущено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении и старшего судебного пристава ФИО5.
Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 (ФИО14) Наталии ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Д.А. Мельников