31RS0002-01-2025-002240-14 № 2-2004/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2024 ФИО5 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Моравия-эстейт» бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска за 1 480 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме в ту же дату, а автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.
05.09.2024 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5
(дата обезличена) ФИО5 заключила брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия «ФИО6».
Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 29.01.2025 по материалу проверки КУСП02324 от 28.01.2025 по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны его супруги, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации отказано в отсутствие прямого умысла на заведомо ложный донос.
17.03.2025 ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о возврате стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. либо передаче его в собственность ФИО3 в течение 10 суток с момента получения претензии.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что стороны проживали совместно без регистрации брака с лета 2024 года, при этом в указанный период времени ФИО3, являющийся (информация скрыта) проходил лечение в связи с полученным ранением, в связи с чем, ему была выплачена страховая сумма в размере 3 000 000 руб. Получив денежные средства, истец решил приобрести автомобиль, однако ввиду отсутствия у него права на управление транспортными средствами ответчик предложила приобрести автомобиль на ее имя. Поскольку истец доверял ответчику в силу их личных отношений и намерения заключить брак, он снял со своего счета 1 500 000 руб., за счет которых на имя ответчика было приобретено транспортное средство. При этом между сторонами существовала договоренность о том, что после получения истцом права на управление транспортными средствами ответчик передаст автомобиль в его собственность. В январе 2025 года семейные отношения сторонами прекращены, после чего истец потребовал от ответчика передать ему автомобиль, от чего она отказалась, в том числе, после направления в ее адрес досудебной претензии. Полагал, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, который был приобретен исключительно за счет личных денежных средств истца.
В письменных возражениях ответчик ФИО4, не отрицая факта приобретения автомобиля за счет денежных средств истца до заключения сторонами брака, указала на то, что фактически истец подарил ей транспортное средство, вследствие чего, уплаченные за него денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, а иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы возражений, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложения слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, подтвердивших их надлежащее извещение, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, вложенными в приобретение автомобиля, не доказал.
Так, из содержания иска и пояснений сторон в суде следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, представляют собой его личные денежные средства, вложенные в приобретение автомобиля, принадлежащего ответчику.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая выписку по карте истца, согласно которой, 30.08.2024 на его счет поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., чеками по операциям от 31.08.2024 об обналичивании денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., а также фактически не оспаривалось ответчиком ФИО4
В частности, ответчик ФИО4, ранее принимавшая участие в судебном заседании, на вопросы суда и представителя истца о том, за чьи денежные средства был приобретен автомобиль, пояснила, что такой автомобиль приобретен за счет личных денежных средств истца ФИО3 до регистрации брака сторон.
Аналогичные пояснения ответчик давала и в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2025.
Вместе с тем, ответчик ФИО4 категорически отрицала наличие между сторонами договоренности о последующей передаче автомобиля в собственность истца, ссылаясь на то, что ФИО3 подарил ей автомобиль.
В свою очередь представитель истца ФИО1 не оспаривал, что его доверителю было достоверно известно о том, что стороной договора купли-продажи автомобиля, приобретенного за счет его личных денежных средств, и собственником такого автомобиля являлась Немец (в настоящее время ФИО6) В.А.
Доказательств существования между сторонами договоренности о последующей передаче автомобиля в собственность истца, а именно после получения им права управления транспортными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что автомобиль приобретен на имя ответчика по причине отсутствия у истца права на управление транспортными средствами, судом признается неубедительной, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на владение транспортным средством лицом, у которого отсутствует право управления таковым.
Доказательств наличия у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами не представлено.
Утверждение истца о том, что полученные им денежные средства (страховая выплата) имеют целевой характер, не имеет правового значения, поскольку истец самостоятельно распорядился выплаченными ему в связи с получением ранения денежными средствами, а доказательств обратного, включая обналичивание ФИО3 денежных средств и передачу их ФИО4 под влиянием угрозы либо обмана, суду не представлено.
Какого-либо письменного соглашения относительно приобретения автомобиля ответчиком с последующей передачей его истцу между сторонами не заключалось.
Свидетель ФИО13 опрошенная судом по ходатайству ответчика, предупрежденная судом об уголовной ответственности, пояснила, что после приобретения автомобиля она была в гостях у истца и ответчика, в ходе беседы ФИО3 пояснил, что он подарил автомобиль ответчику.
Ответчиком также представлена переписка с истцом в мессенджере, согласно которой, автомобиль был подарен.
Несмотря на то, что аккаунт истца был удален, вследствие чего, из представленного фрагмента переписки не представляется возможным достоверно определить, кем она ведется, суд обращает внимание на то, что истец правом представить данную или иную переписку не воспользовался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вложение личных денежных средств истца в приобретение автомобиля для ответчика было произведено в силу их личных отношений и в период их совместного проживания в отсутствие каких-либо встречных обязательств – наличие которых не доказано, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), что не влечет оснований для взыскания таких денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений истцом суду не представлено, как и не приведено убедительных доводов относительно причин приобретения автомобиля на имя ответчика для последующей его передачи в собственность истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева