Судья: Романова Н.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Черняк Е.А., участвующей посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черняк Е.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- (дата) Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 4 месяца,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от (дата), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, как дополнительным наказанием.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в (адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Черняк Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черняк Е.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности, совершенному осужденным деянию. Приводя характеристику личности осужденного, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ; суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, указывает, что суд не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства, конфисковав его, однако автомобиль является совместной собственностью супругов. Решением о конфискации автомобиля были нарушены законные интересы супруги осужденного как владелицы указанного автомобиля, что выразилось в возложении на нее имущественной ответственности за преступление, совершенное ее супругом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Черняк Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены.
По смыслу закона предусмотренный уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Как усматривается из материалов дела, (дата) судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на (дата) (<данные изъяты>), которое было направлено в адрес подсудимого ФИО1 ((адрес)) (дата) (<данные изъяты>).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (<данные изъяты>) сведения о доставке подсудимому ФИО1 СМС-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), отсутствуют.
Сведений об ином извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе направление копии постановления о назначении судебного заседания по домашнему адресу ФИО1 в качестве надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания расценено быть не может, поскольку сведения о получении подсудимым ФИО1 указанной копии постановления суда материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, согласно справке секретаря судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>) судебное заседание (дата) переносится на (дата) в связи с занятостью председательствующего в другом процессе.
Однако, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осужденный ФИО1 был извещен согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (дата) в <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть менее, чем за 5 суток.
Таким образом, судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ не выполнены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Тем не менее, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), суд не выяснил у ФИО1, требуется ли ему дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству, имеются ли основания для отложения судебного заседания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела проходило в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в (адрес)), а осужденный ФИО1 проживает в (адрес), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 достаточного времени для подготовки к защите, что в свою очередь повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающего принципа уголовного судопроизводства и лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.
Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов