Дело № 2-1471/2025
УИД 33RS0008-01-2025-002090-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 08 декабря 2025 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре Козловой А.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее Истец) обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по владимирской области (далее ОСФР по Владимирской области, Ответчик) о включении периода работы в страховой стаж.
Просит суд, обязать ответчика включить в его страховой стаж, период работы в ООО Фирма «Росшина-Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 месяцев 23 дней; взыскать с Ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ОСФР по Владимирской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, считая, что им выработан трудовой стаж, в количестве 42 лет. После проверки, предоставленных им и имеющихся в ОСФР документов, в назначении пенсии за длительный трудовой стаж было отказано. Кроме периодов получения пособия по безработице и периодов отпусков без сохранения заработной платы в страховой стаж, для данного вида пенсии, не были включены: период работы в Гусь-Хрустальном ФОТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением сведений о персонифицированном учете; период работы в ООО Фирма «Росшина-Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением работодателем правил ведения и заполнения трудовой книжки (отсутствует наименование организации и должность лица сделавшего запись о работе). Его стаж, для назначения досрочной страховой пенсии за длительный стаж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 лет 7 месяцев и 5 дней, что на данный момент не дает ему право выйти на заслуженный отдых. Проанализировав решение об отказе, он пришел к выводу, что не включение сотрудниками фонда в страховой стаж периода работы в ООО » неправомерно. ООО » осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время его трудовой деятельности в данной фирме, согласно п. 18 постановления Совмина ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках служащих», действовавшему на тот период времени, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачи трудовых книжек и вкладышей в них, возлагалось на работодателя и недобросовестное выполнение им своих обязанностей не может служить основанием для нарушения его прав и не включению ответчиком в страховой стаж, оспариваемого периода. Предоставить другие документы, установленные законом, о работе в данном обществе, за данный период он не может, так как руководство ООО », после своей ликвидации, документы в муниципальный архив не представило. Далее указал, что он, руководствуясь п. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОСФР по Владимирской области с заявлением о возможности подтверждения данного стажа с помощью свидетелей, но получил отказ. На основании изложенного, просил удовлетворить его требования в полном объеме ( л.д.6-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №». Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «ДСУ №» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив».
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО », в должности специалиста по работе с клиентами. Организация располагалась в <адрес>, на территории грузового АТП. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО » в порядке перевода в другую организацию- Гусь-Хрустальный ФОТ. В период работы в ООО » ему начислялась и выплачивалась заработная плата, заработную плату получал наличными деньгами по ведомости, задержек не было. Оплачивало ли предприятие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ему ничего не известно. Также пояснил, что его обращение в суд связано с тем обстоятельством, что указанный спорный период его работы не включен ответчиком в его страховой стаж, который ему необходим для выхода на пенсию.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что спорный период работы истца имеет значение не только для назначения пенсии за длительный стаж, а также повлияет и на назначение страховой пенсии по старости, при этом требования к периодам работы, предусмотренные ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются к любому стажу, независимо от вида пенсии. Спорный период работы истца приходится на период до его регистрации в системе персонифицированного учета, подтверждается не только записями в его трудовой книжке, но и пояснениями свидетелей, которые работали вместе с истцом в данной организации. Платить страховые взносы в пенсионный фонд являлось обязанностью работодателя и истец никак не мог на это повлиять. В связи с чем полагал что требования подлежат удовлетворению. Также обратил внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика указывает на невозможность включения в страховой стаж истца периода работы в ООО Фирма «Росшина-Инвест», ввиду того что отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, начислении заработной платы в ИЛС истца, вместе с тем ответчиком включен в страховой стаж истца, период работы в Гусь-Хрустальном ФОТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как за данный период также отсутствуют сведения о начислении заработной платы в ИЛС истца.
Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных в суд дополнительных возражениях по существу иска, представитель Ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Владимирской области, в связи с участием другом судебном заседании ( л.д. 132). В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве, представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Со ссылкой на положения ч. 1.2. ст. 8, ч. 1 ст. 11, ч. 9 ст. 13, п. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4, п. 60 Правил №, указала что для назначения пенсии по ч. 1.2. ст. 8 Закона не подлежат включению в страховой стаж истца периоды работы, где не было начисления заработной платы, с которой были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, на что прямо указывают положения ч. 1 ст. 11 ФЗ « О страховых пенсиях», следовательно указанный период не подлежит зачету в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии по старости, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Далее указала что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Росшина-Инвест» отсутствует в сведениях индивидуального персонифицированного учета, а также согласно сведений ИПУ за 1997 год отсутствует начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения следует, что периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости пенсионными органами могут быть зачтены на основании документов, из которых можно сделать вывод о периоде работы работника, его заработке, обязательное подтверждение которых обусловлено также начислением или уплатой страховых взносов в пенсионный фонд. В связи с отсутствием от ООО » индивидуальных сведений по персонифицированному учету в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о начислении заработной платы ( дохода), начислении за него страховых взносов, сведений об уплате ООО » страховых взносов за ФИО3 оснований для включения данного периода в страховой стаж не имеется. ФИО3 не представлены документы о начислении и выплате ему заработной платы, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в спорный период. Трудовой договор в материалы дела не представлен. В трудовой книжке не указаны наименование организации и должность лица, внесшего запись о работе. Ввиду того, что за работника ФИО3 выплаты не производились (доказательств обратного истцом не представлено), а это является главным условием для включения периода работы в страховой стаж, то спорный период работы не может быть включен в специальный страховой стаж. Кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО » истцом не представлено.
Также со ссылкой на положения ст. 11, ст. 8.1 ФЗ № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указала, что с учетом того что работодателем в данном случае сведения в отношении работы истца не предоставлялись, истец должен предоставить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им фактической работы в спорный период (в том числе и документы о начислении заработной платы), позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж. Таким образом, при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемый ответчиком период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отказ истцу в зачете спорного периода в страховой стаж обусловлен не просто фактом неуплаты работодателем страховых взносов, а фактом отсутствия в его лицевом счете сведений о трудовой деятельности в указанный период. Доводы истца, что на него не могут возлагаться негативные последствия бездействия работодателя в части отражения сведений о периоде его работы, в данном случае основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства ( л.д. 40-41). В дополнительно представленных письменных возражениях по существу иска, представитель ответчика указала, что с учетом ответа ОСФР по Владимирской области, установлено что страхователь ООО «Росшина Инвест» начисляло и уплачивало страховые взносы за работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако реестры на выплаты лиц не представлены. Документы наблюдательного дела не передавались, соответственно не сохранились. Иных документов материалы дела стороной истца не представлено. Ввиду того, что за работника ФИО3 выплаты не производились (а доказательств обратного истцом не представлено), а это является главным условием для включения периода работы в страховой стаж, то спорный период работы не может быть включен в специальный страховой стаж. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемый ответчиком период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отказ истцу в зачете спорного периода работы в страховой стаж обусловлен не просто фактом неуплаты работодателем страховых взносов, а фактом отсутствия в его лицевом счете сведений о трудовой деятельности в указанный период ( л.д. 132-133).
Представитель третьего лица МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поступившем ходатайстве, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения вынести решение на усмотрение суда ( л.д 118).
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 ( ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Согласно приложению № к настоящему Федеральному закону при достижении 60 лет в 2022 году, право на страховую пенсию по старости возникает в 64 года, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Таким образом, с учетом того, что истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 60 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости у него возникнет, при соблюдении вышеизложенных условий ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет ( для мужчин), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1. настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет.
В силу положений ч.1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица ( ч. 8 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ).
Согласно ч. 9 указанной статьи Закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.
Статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа. Так, согласно ч. 1 данной статьи, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Аналогичные положения содержались в ст. 39 КЗОТ РСФСР.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила). В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Так, согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу положений п. 37, 38 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, не по вине работника, периоды работы, могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В соответствии со <адрес> п. 2.2 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 162, применявшейся в рассматриваемый период времени, в трудовую книжку вносятся наряду с другими сведениями, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. Пунктом 2.13 Инструкции установлено, что в графе 3 раздела «Сведения о работе», в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи и в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишится «Принят или назначен в такой -то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности, на которую принят работник, производится - для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. Как указано в п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время его работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. В п. 8 Инструкции отмечено что контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих». Пунктом 13 данного постановления также предусмотрено заверение подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью всех записей о работе, награждениях и поощрениях, внесенных в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении и организации, при увольнении рабочего или служащего. Как следует из пункта 18 Постановления ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
Согласно ст. 8, ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ ( в редакции, действующей на 1997 год), обязанность передавать в органы Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору, возлагалась на работодателей. На органы Пенсионного фонда Российской Федерации возлагалась обязанность обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета государственного пенсионного страхования сведений, представленных работодателями и застрахованными лицами, а также надежное их хранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ОСФР по Владимирской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в назначении страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как не выработан страховой стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии.
Как следует из указанного решения согласно выписки из индивидуального лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ОСФР) страховой стаж подлежащий зачету ФИО3 составляет 40 лет 7 месяцев 5 дней (стаж учтен по ДД.ММ.ГГГГ), что менее требуемых 42 лет.
В страховой стаж истца, наряду с иными периодами, не засчитан период работы в ООО », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так ка в трудовой книжке не указаны наименование организации и должность лица, внесшего запись о работе ( л.д. 9).
Как следует из представленных документов, истец обращался в ОСФР по Владимирской области с заявлением о подтверждении спорного страхового стажа, при помощи свидетелей. Согласно ответчу ОСФР по Владимирской области на данное обращение ( № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный период не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку трудовая книжка имеется, но в записи о периоде работы ООО » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указано наименование организации и должность лица, внесшего запись о работе.
Истцом заявлены исковые требования о включении в его страховой стаж периода работы в ООО », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными в трудовой книжке серии № истца ФИО3, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АТП № треста « ». ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Согласно записи, под №, имеющейся в трудовой книжке истца, он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность специалиста по работе с клиентами. Запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью №, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи о работе истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью ООО », на которой читается наименование юридического лица, а также указано » и подписью лица, внесшего, указанные записи. По № в трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в Гусь-Хрустальный ФОТ в порядке перевода на должность механика ( л.д. 10-15).
Таким образом, все записи о спорном периоде работы истца согласуются между собой, выполнены в хронологической последовательности, с указанием порядковых номеров, реквизитов приказов работодателя, заверены подписью должностного лица и печатью организации.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО » создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Администрацией муниципального образования <адрес>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-105). Местонахождение Общества, согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ: <адрес>.
Согласно информации, поступившей из МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив» документы ООО » на хранение в МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив не поступали ( л.д. 101).
Согласно выписок из ЕГРЮЛ ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №» является правопреемником ( л.д. 49-61) ГУП ВО «ДСУ №» является правопреемником ГП топливной промышленности «Облтопром» (Гусь-Хрустальный ФОТ), вместе с тем, согласно информации, предоставленной ГУП ВО «ДСУ№» (исх. №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ) в ГУП ВО «ДСУ-3» кадровые документы ГУП ВО «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» не передавались ( л.д. 83-84). На архивное хранение документы ГУП ВО «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» также не передавались, что подтверждается ответами, поступившими из Архивного отдела Администрации <адрес> ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» ( исх. №/Инф -2072 от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 79,80).
Таким образом, получить какие-либо документы от ООО Фирма «Росшина-Инвест», в которой работал истец в спорный период времени, из архивных источников, от других работодателей, не предоставляется возможным, по обстоятельствам, от истца не зависящим.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что знают ФИО3 по совместной работе в ООО », в котором они также работали в спорный период времени. При этом свидетели также пояснили, что за весь период работы им начислялась и выплачивалась заработная плата, заработную плату получали по ведомости. Свидетель ФИО7 пояснил суду что заработную плату им выдавала кассир ФИО8, которая занималась кадрами по договору. Свидетель ФИО6в. также пояснил суду что ООО » занималась торговлей шинами. В организации работало 6 человек, кадтрами занималась бухгалтер-кассир.
Факт работы свидетелей ФИО5 и ФИО6 в спорный период времени в ООО Фирма «Росшина-Инвест» подтверждается записями, имеющимися в их трудовых книжках, согласно которых они работали в ООО » ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-89), Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108).
Таким образом, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО » подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, такими как записи, имеющиеся в трудовой книжке истца, которая в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ (ст. 39 КЗоТ РСФСР) является основным документом о трудовой деятельности работника, а также показаниями свидетелей.
Недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, в виде не указания полного наименования организации, в которую был принят на работу ФИО3, отсутствия наименования должности лица, подписавшего записи, внесенные в трудовую книжку, по спорному периоду работы, являются следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки должностным лицом работодателя ООО », и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации его права на пенсионное обеспечение.
Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, по правильному заполнению трудовой книжки, возложенных законом.
При таких обстоятельствах решение ответчика об исключении из страхового стажа истца периода его работы в ООО » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине допущенных должностным лицом недостатков при заполнении трудовой книжки, нельзя считать обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том что в Индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности в ООО » в спорный период времени по мнению суда не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный период работы истца, имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136).
Доводы представителя ответчика о том что на лицевом счете истца, согласно сведениям персонифицированного учета за весь ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также не могут являться основанием для не включения указанного периода в страховой стаж истца, поскольку согласно информации поступившей из ОСФР по Владимирской области ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество ООО » рег. № зарегистрировано в ПФР (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы начислялись и уплачивались. За 1997 год вышеуказанной организацией реестры на выплаты лиц, не зарегистрированных в системе персонифицированного учета, не предоставлены. Возможности предоставить в суд дополнительной информации и копий документов, не имеется так как УПФР в <адрес> Владимирской области присоединилось к УПФР в <адрес> Владимирской области в конце 2020 года и наблюдательное дело данного страхователя не передано ( л.д. 125).
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство что согласно решению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием не включения спорного периода работы истца в страховой стаж, явились допущенные недостатки при заполнении трудовой книжки должностным лицом ООО ».
Кроме того, как обоснованно замечено стороной истца, в сведениях персонифицированного учета истца по периоду его работы в Гусь-Хрустальном ФОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальном лицевом счете ФИО3, также отсутствуют сведения о начислении и выплате заработной платы, уплате страховых взносов, но вместе с тем, как следует из решения ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, среди периодов, не включенных в страховой стаж истца, данный период работы отсутствует. В решении ответчика указано, что не может быть учтен лишь период работы истца в Гусь-Хрустальном ФОТ с ДД.ММ.ГГГГ (после даты регистрации в системе персонифицированного учета) по ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения персонифицированного учета за данный период работодателем не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о включении в его страховой стаж периода работы в ООО » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 месяцев 23 дня, является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 13000 рублей, из которых 3000 рублей-государственная пошлина оплаченная при подаче в суд иска, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя ФИО10
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснений, данных в п.п.11 -14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО10, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), что подтверждается протоколами судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-95;110-111), участием представителя в подготовке к судебному заседанию ( л.д. 64).
Между ФИО3 и ФИО10 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 взял на себя обязательство представлять интересы ФИО3 в суде по иску к ОСФР по владимирской области о включении в страховой стаж периода работы в ООО ». Пунктом 3.1. Договора установлен размер вознаграждения по договору в сумме 10000 рублей, которые оплачиваются после подписания данного договора. В соответствии с п.4.1. Договора он считается исполненным после вступления решения суда по вышеуказанному иску, в законную силу и вручения поверенным доверителю его текста с мотивированным решением или исполнительного листа, что оформляется актом приемо-передачи ( л.д. 33-34)
Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил от ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ( л.д. 35).
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность и категорию рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках данного судебного спора, явку представителя истца в судебное заседание и количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, о том что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности суммы расходов заявленных к взысканию на оплату услуг представителя, суду не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей ( л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 (СНИЛС ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) включить в страховой стаж ФИО1 ФИО14 (СНИЛС ) период его работы в Обществе с ограниченной ответственностью », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по работе с клиентами.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) в пользу ФИО1 ФИО15 (СНИЛС ) судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, из которых 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче в суд искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ