№2-3548/2023
№70RS0004-01-2023-004093-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Житнике В.В.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
В обоснование иска указано, что 25 февраля, а также 02 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 430000 руб. Между тем, какие-либо фактические и (или) правовые основания для передачи ответчику указанных денежных средств отсутствовали. Какие – либо договора между сторонами не заключались. Помимо указанных сумм, ФИО1 также передал ответчику денежные средства в размере 110000 руб. Таким образом, ответчик неосновательного обогатился на общую сумму в размере 540000 руб., за счет денежных средств переданных истцом.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Для защиты своего нарушенного права истец направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что какой – либо договор на указанную сумму между сторонами не заключался.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 с принадлежащего ему счета на счет (**** 3686) открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 П. по номеру телефона +№, согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн, были перечислены денежные средства в размере 450000 руб.
Со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» истец также перечислил по номеру телефона +№ денежные средства в размере 90000 руб., что следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан ФИО2 П.
Из материалов дела следует, что номер телефона +№, по которому истцом были осуществлены переводы, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял извещение о дате и времени судебного заседания, не оспаривал принадлежность ему указанного номера.
Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что данные денежные средства поступили на счет ФИО2
Факт перевода на счет ФИО2 и получения им указанной суммы стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств. Из претензии следует, что стороны не связаны какими-либо договорными обязательствами, ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ФИО1 просил ФИО2 вернуть добровольно, перечислив на его расчетный счет.
Указанная претензия согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификатором 80299983136479, 80111685814281 были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Доказательств того, что денежные средства в размере 540 000 руб. были ФИО2 возвращены истцу ФИО1, в материалы дела не представлено.
Стороной ответчика также не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная сумма была переведена истцом ответчику в счет исполнения какого-либо договора.
В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 540 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3600 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2023